Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-524/2020

Гражданское дело №2-524/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 24 ноября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Южаниной ФИО10.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

28 января 2020 года она была принята по основному месту работы на должность менеджера по подбору персонала в отдел планирования и управления персоналом в г.Рязани, был заключен трудовой договор №5 л/с РЯ от 28.01.2020 года и сделана запись в трудовой книжке.

06 мая 2020 года от работодателя ей для ознакомления предоставили уведомление от 30.04.2020 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором по причинам, связанным с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы изменяются условия трудового договора, а именно: изменяется сам предмет договора, должность с менеджера по подбору персонала на должность менеджер по персоналу.

При этом, из отдела планирования и управления персоналом в г.Рязани данная должность исключалась, но вводилась в отделе планирования и управления персоналом в г.Новосибирск.

Ей предлагалось место работы: отдел планирования и управления персоналом в г.Новосибирск.

При этом фактическое ознакомление с уведомлением произведено менее чем за 2 календарных месяца до даты вывода штатной единицы в г.Рязани.

В данном уведомлении она сделала отметку о несогласии, так как работала менеджером по подбору персонала, а ей предложили должность менеджера по персоналу, что существенно изменило её трудовую функцию.

Ссылаясь на нормы ст.74 ТК РФ полагает, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективного договора она не подписывала, в её трудовом договоре таких условий не содержится.

Истица уволена с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ».

Считает, что работодатель, таким образом, искусно пытался завуалировать сокращение её должности, тем самым нарушил норму Трудового кодекса РФ.

Просит суд признать незаконным её увольнение из ООО «Альбион-2002», восстановить её на работе в ООО «Альбион-2002» в должности менеджера по подбору персонала, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истицей было представлено уточненное исковое заявление, которое обосновывает тем, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. По мнению истицы, ответчиком такие доказательства не представлены, что свидетельствует о незаконности приказа № 4802 от 06.07.2020 года, которым трудовой договор был расторгнут. Полагает, что перенос места работы из г.Рязани в г.Новосибирск не подтверждает изменение организационных или технологических условий труда.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, она произвела расчет среднего дневного заработка за период работы с 28.01.2020 года по 30.06.2020 года, который составил 1562,24 руб. как результат деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество рабочих дней в указанном периоде. Таким образом утраченный заработок за период с 07.07.2020 года (увольнение произошло 06.07.2020 года) по 29.10.2020 года составил 129 665,92 руб. также, истица полагает, что за период вынужденного прогула появились подлежащие оплате 8 дней неиспользованного отпуска, за которые полагается компенсация в размере 6383,28 руб.

Действиями работодателя ей также причинен моральный вред, поскольку считает, что подверглась дискриминации в сфере труда и уволена без законных оснований.

Просила признать приказ № 4802 от 06.07.2020 года об её увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по подбору персонала в г.Рязань в ООО «Альбион-2002» с 07.07.2020 года и взыскать с ООО «Альбион-2002» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 665, 92 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6383,28 руб. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

В дальнейшем ФИО1 увеличила исковые требования и в итоге просит суд:

-признать приказ № 4802 от 06.07.2020 года об увольнении ФИО1 ФИО12 незаконным;

-восстановить её на работе в должности менеджера по подбору персонала в г.Рязань в ООО «Альбион-2002» с 07.07.2020 года;

-взыскать с ООО «Альбион-2002» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287896 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 9666,84 руб. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Истица ФИО1 ФИО13. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» ФИО2 ФИО14 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 ФИО15. была трудоустроена в ООО «Альбион-2002» на должность менеджера по подбору персонала в г.Рязань. На основании ст.74 Трудового кодекса РФ в апреле 2020 года руководством Общества было принято решение о прекращении развития торговой сети в г.Рязань и Рязанской области, о чем 15.04.2020 года издан приказ о проведении мероприятий по изменению структуры и штата. Об изменении условий трудового договора истцу было представлено уведомление от 30.04.2020 года, с которым она ознакомилась 06.05.2020 года и выразила письменное несогласие. Ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии в данной местности, от которых истица отказалась. 06.07.2020 года был издан приказ о прекращении с ФИО1 ФИО16. трудового договора. Согласно штатному расписанию Рязанской области на 06.07.2020 года должность менеджера по подбору персонала имелась, но 07.07.2020 года данная должность исключена и перенесена в г.Новосибирск. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также представителем сделаны пояснения по поводу ошибки в наименовании должности, вводимой в отделе планирования и управления персоналом в г.Новосибирск, на которую истица обратила внимание, а именно в уведомлении от 30.04.2020 года указано о введении в г.Новосибирске должности менеджера по персоналу, тогда как правильно должна быть указана должность менеджера по подбору персонала. Данная ошибка не может являться единственным основанием для признания увольнения ФИО1 ФИО17 незаконным.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Рыбновского района, полагавшего, что действия работодателя не отвечают требованиям законности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ООО «Альбион-2002» (работодатель) и ФИО1 ФИО18 (работник) 28.01.2020 года заключен трудовой договор по основному месту работы №5 л/с РЯ, согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию в должности «менеджер по подбору персонала» в отделе планирования и управления персоналом в г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме работника на работу и записью в трудовой книжке.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в письменной форме, в любое время.

Установлено, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Между тем, в соответствии с п.3.2 данного договора работодатель имеет право изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Альбион-2002» № 188-о/д от 15.04.2020 года в соответствии с планом развития на 2020 год, на основании данных о результатах финансово-хозяйственной деятельности в регионе Рязанская область за 2019-2020 годы, развитие в регионе приостановлено. Приказом ООО «Альбион-2002» № 205-о/д от 30.04.2020 года определено, что в целях оптимизации и повышения эффективности управленческой работы проведены организационно-штатные мероприятия, а именно, с 01.07.2020 года менеджер по подбору персонала в отделе планирования и управления персоналом г.Рязань выведен из штатного расписания, но такая должность введена в отделе планирования и управления персоналом г.Новосибирск.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 года Обществом истице представлено уведомление от 30.04.2020 года об изменении определенных сторонами условий договора, а именно, ФИО1 ФИО19 проинформирована о том, что по причинам, связанным с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы, по инициативе работодателя на основании приказа № 205-о/д от 30.04.2020 года и по истечении двухмесячного срока с даты уведомления в определенные сторонами условия трудового договора будут внесены вышеуказанные изменения, согласно которым основным местом работы в должности менеджера по подбору персонала является отдел планирования и управления г.Новосибирск.

Как следует из записи на данном уведомлении ФИО1 ФИО20. «на продолжение работы в новых условиях» не согласилась. Трижды ей предлагалась работа продавцом-кассиром в торговых точках г.Рязани и Рязанской области, от которой она также отказалась.

На основании приказа ООО «Альбион-2002» № 4802 от 06.07.2020 года ФИО1 ФИО21. уволена с 06.07.2020 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчику было предложено представить доказательства необходимости изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда, наличие экономической, производственной либо иной объективной необходимости в переводе должности истца из Рязани в Новосибирск, но таковые суд не усматривает, что позволяет сделать вывод о незаконности изменения трудового договора и, как следствие, незаконности увольнения истицы.

Издавая приказ № 188-о/д от 15.04.2020 года о приостановлении развития в Рязанском регионе, ответчик сослался на план развития общества на 2020 год и на данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности в Рязанском регионе за 2019-2020 годы, между тем, такие сведения суду не представлены, тогда как представителю ответчика это предлагалось.

Напротив, ответчик представил доказательства развития торговой сети в регионе, а именно, открытие новых магазинов под брендом «Бристоль» в г.Рязани на ул.Чапаева с 08.06.2020 года и на ул.Зубковой с 24.03.2020 года, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 и №3 по Рязанской области, а также о планируемом открытии магазина на ул.Пушкина в г.Рязани. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом аудиодиском с записями разговоров по горячей линии с сотрудниками ООО «Альбион-2002».

Заслуживают внимания доводы истицы о том, что нарушена процедура увольнения, а именно приказ АЛ000004802 от 06.07.2020 года об увольнении менеджера по подбору персонала отдела планирования и управления персоналом г.Рязань не соответствует действительности, поскольку приказом ООО «Альбион-2002» № 205-о/д от 30.04.2020 года с 01.07.2020 года данная должность выведена из штатного расписания с введением такой должности в отделе планирования и управления персоналом г.Новосибирск. Таким образом, увольнение работника, не занимающего должность по штатному расписанию, не отвечает требованию закона. Предоставление ответчиком выписок из штатного расписания, согласно которым менеджер по подбору персонала отдела планирования и управления персоналом г.Рязань еще числился на 06 июля 2020 года, а на 07.07.2020 года уже отсутствовал, не опровергают приказ ООО «Альбион-2002» № 205-о/д от 30.04.2020 года, а напротив имеют с ним противоречия. Доказательств тому, что в приказ вносились изменения не представлено. Выписки из штатного расписания представляют собой лишь унифицированную форму № Т-3, утвержденную постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, сведения в которой должны соответствовать сведениям, изложенным в приказе работодателя. Суд соглашается с доводом истицы, что фактически осуществлялось сокращение штата, что подразумевает иные гарантии и компенсации при увольнении.

Как видно из представленных работодателем документов, изменение условий договора сводится к изменению места работы как части предмета договора. Предлагая работу в другой местности, работодателем нарушены требования части 3 ст.74 ТК РФ, согласно которым предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Установлено, что такие договоры либо соглашения не заключались.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Указанные разъяснения закона устанавливают, что изменение условий заключенного сторонами трудового договора не должно предполагать работу в другой местности. При таких обстоятельствах, работодатель был обязан сразу предлагать имеющуюся у него вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу только в пределах г.Рязани, но с учетом состояния здоровья работника. Данное условие работодателем не проверялось. Кроме того, предлагая вакантные должности продавца-кассира в торговых точках Общества, изменялась трудовая функция работника, что запрещено ст.74 ТК РФ.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Согласно справке ООО «Альбион-2002» от 06 июля 2020 года (форма согласно приложению № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года № 128н) сумма всех выплат за 110 рабочих дней (с 28.01.2020 года по 06.07.2020 года согласно производственному календарю на 2020 год) составила 142 079,86 руб.

Между тем, количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, составляет 24 дня (с 10 по 20 марта 2020 года, с 23 по 27 марта 2020 года, с 23 по 30 апреля 2020 года), из которых 20 являются рабочими днями. Поэтому при исчислении дневного заработка эти двадцать дней не учитываются, поскольку страховые взносы на них не начислялись, а фактически отработанное время составляет 110 - 20 =90 дней.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 ФИО22. за период работы в 2020 году составил 142 079,86/90=1578,67 руб.

Время вынужденного прогула истицы на момент вынесения решения с 07.07.2020 года по 24.11.2020 года составляет 100 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 1578,67 х 100 = 157867 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве доказательств наличия нравственных страданий, истица предоставляет письменные объяснения на требования руководства общества на нарушение сроков подбора персонала и несвоевременного выполнения заданий, служебную записку, обращение к руководству общества о признаках личной неприязни к истице со стороны руководителя управления по работе с персоналом, обращение в государственную инспекцию труда.

Данные обстоятельства указывают на некоторую напряженность в трудовых отношениях, но никак не отражают дискриминационный характер работодателя в сфере труда, что возможно только при приеме на работу, а поэтому, исходя из требований разумности, не усматривая высокую степень вины работодателя, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а, следовательно, и в удовлетворении остальных требований - о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку принимается решение о восстановлении истицы на работе, что не лишает ее возможности использовать отпуск, право на который в первый год работы у нее возникает по истечении 6 месяцев непрерывной работы. При увольнении 6.07.2020 года все выплаты истицей получены, что она не отрицала.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

ФИО1 ФИО23. заявляя требование о восстановлении на работе свою волю о последующем увольнении не выразила.

Приходя к выводу об отказе в выплате ФИО1 ФИО24 денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, суд учитывает, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск. При этом, суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», согласно которой положения трудового законодательства не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованию имущественного характера, так и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании заработной платы в размере 157867 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4357,34 руб, а всего 4657,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Альбион-2002» №АЛ000004802 от 06.07.2020 года об увольнении ФИО1 ФИО27 незаконным и восстановить ФИО1 ФИО28 на работе в ООО «Альбион-2002» в должности менеджера по подбору персонала в Отдел планирования и управления персоналом г.Рязани с 07.07.2020 года.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 ФИО29 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 867 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 160 867 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 27 ноября 2020 года.

Судья Е.Н.Гужов