Апелляционное постановление № 10-6530/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-0098/2025

Судья Борисенкова Н.В.материал № 10-6530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвоката Буяновой Е.В. и Пасенова С.Х., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого К...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буяновой Е.В. и Пасенова С.Х. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым в отношении

К..., ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 29 июня 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

21 мая 2024 года К... задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

Срок содержания под стражей К... неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2024 года на 01 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К... на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года срок содержания под стражей в отношении К... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доводы суда о том, что К... может скрыться от органов предварительного следствия или суда не подтверждаются объективными данными, а обосновываются только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения значительного объема следственных действий. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, в действиях которого отсутствует событие преступления, а также оставлены без внимания те обстоятельства, что супругой обвиняемого арендована квартира в непосредственной близости от места производства предварительного расследования с целью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и незамедлительной явки К... в орган предварительного расследования по первому требованию, кроме того брат обвиняемого готов внести залог в размере сумма. Обращает внимание, что за время производства предварительного следствия ни обвиняемым, ни его родственниками не предпринималось попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продать принадлежащее им имущество, вместе с тем, семья К... не имеют гражданства иностранного государства и источников дохода за пределами Российской Федерации. Судом не дано надлежащей оценки заявлению потерпевшего фио, который просил смягчить меру пресечения. Считает, что между К... и потерпевшими имеются отношения гражданско-правового характера, следовательно, события преступлений отсутствуют. Указывает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным, отмечая, что в ходатайстве следователь ссылается не необходимость проведения аналогичных следственных действий, что и в предыдущих ходатайствах, при том, что за истекший период с предыдущего продления срока содержания под стражей с К... проведено одно следственное действие. Довод защиты о том, что К..., будучи свидетелем, попыток скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не предпринимал судом оставлен без внимания, как и довод о неэффективном производстве предварительного расследования. Учитывая изложенное адвокат полагала, что постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года надлежит отменить и изменить К... меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что К... является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, не судим, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь, женат, является инвалидом 2 группы, имеет место жительство в г. Москве на время производства предварительного расследования, брат обвиняемого готов внести залог в размере сумма. Данные о личности К... и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на менее тяжкую соответствующим образом судом не оценены. Доказательств того, что К... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения и для отказа в применении альтернативных мер пресечения. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о том, что в предъявленном К... обвинении усматриваются признаками предпринимательской деятельности и обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и изменить К... меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо залог.

В судебном заседании обвиняемый К..., адвокаты Буянова Е.В. и Пасенов С.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении К... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Прокурор возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении К... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении К... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении К... меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 апреля 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести очные ставки между потерпевшими и К...; предъявить К... обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем проведенных следственных и процессуальных действий. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что К... обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, но и представленные, в том числе стороной защиты, данные о его личности. Также судом учтены конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что по делу не установлены все причастные лица. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К..., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Длительное нахождение К... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления К... срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности К... к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии событий преступлений, вменяемых К..., поскольку между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Вместе с тем следует отметить, что инкриминируемые К... действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Как следует из предъявленного К... обвинения, ему инкриминируется совершение преступных действий, совместно с установленными и неустановленными лицами, направленных на завладение правом на жилье потерпевших, путем заключения договоров займа на невыгодных условиях под залог недвижимости. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности утверждения защиты о совершении обвиняемым инкриминируемых действий в сфере предпринимательской деятельности.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности К..., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности и возможности проживания в г. Москве, которые надлежащим образом оценил.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К... иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, либо залог суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция также не находит, принимая во внимание стадию расследования дела, объем запланированных следственных действий и данные о личности обвиняемого. С учетом тяжести предъявленного К... обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о возможности К... проживать в квартире по адресу: адрес, и постановление прокурора адрес от 13.03.2025 о частичном удовлетворении жалобы, не свидетельствуют о возможности изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Совокупность установленных выше обстоятельств дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, К... имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания К... под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у К... заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей К... является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: