Приговор № 1-59/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

копия

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чистополь 21 марта 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес> Республики Татарстан, принадлежащей его матери – ФИО4 С этой целью, ФИО1 в указанный день и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и проживающих в указанной квартире ФИО4 и ФИО3, через открытое окно незаконно проник в <адрес> Республики Татарстан, где из серванта, находящегося в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии указанные денежные средства у ФИО1 были изъяты и возвращены по принадлежности.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел к своим родителям, которые проживают в <адрес> Республики Татарстан. Когда он с разрешения своей матери ФИО4 зашел в квартиру, то последняя позвонила его бабушке ФИО5, которая проживает в <адрес> этого же дома. Вскоре в квартиру его родителей пришла бабушка, после чего его мать, отец - ФИО3 и бабушка ушли из квартиры, а его оставили в квартире, закрыв дверь на замок. В то время, когда родители и бабушка еще находились в квартире, он незаметно от них прошел в спальную комнату указанной квартиры, где из кошелька, находящегося в серванте похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие его матери ФИО4 Указанные денежные средства он похитил для того, чтобы снять для себя квартиру для дальнейшего своего проживания. Когда, находясь в квартире после ухода родителей и бабушки, он обнаружил, что данная квартира заперта, то решил покинуть ее через окно кухни, так как квартира располагается на 1-ом этаже. Его мать видела, как он ушел из квартиры. Пояснил, что в квартиру родителей он незаконно не проникал, так в указанную квартиру вошел с разрешения своей матери, считает, что он только похитил денежные средства. Ущерб, причиненный своей матери в сумме 6000 рублей он возместил, то есть возвратил похищенные у нее деньги.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что она является инвали<адрес>-ой группы, проживает в <адрес> Республики Татарстан, расположенной на 1-ом этаже, вместе с мужем ФИО3, являющимся инвали<адрес>-ой группы по зрению. У нее есть сын - ФИО1, который с 2009 года проживает отдельно от них, в вышеуказанной квартире он не зарегистрирован, совместное хозяйство с ним они не ведут, общего бюджета не имеют, материальной помощи сын им не оказывает, его вещей в квартире не имеется, ключей от квартиры у него также не имеется. Сын иногда исключительно с ее разрешения проживает в их квартире, но это бывает редко, в последний раз он проживал с ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были поранены руки, и он нуждался в посторонней помощи, после этого времени сын с ними не проживал, его вещей в квартире не оставалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сын позвонил в домофон их квартиры и попросился у них переночевать, поняв по голосу, что он находится в состоянии опьянения, она его не впустила. После этого сын ушел к ее свекрови, которая проживает в соседнем подъезде. Вскоре, она вместе с мужем оделись, так как собирались идти к свекрови. Когда находились в коридоре своей квартиры, то к ним пришла свекровь ФИО5 и сын ФИО1, которые прошли в коридор, после чего они все вместе вышли из квартиры, при этом первыми из квартиры вышла она с супругом, следом за ними сын, а затем свекровь, которая закрыла квартиру своими ключами. Сын дальше коридора в квартиру не проходил, все время находился у нее и свекрови на виду. После этого, она, супруг и свекровь пошли к последней в гости, а сын остался возле подъезда их дома. У свекрови они находились около 20 минут, когда были у свекрови, то кто-то из соседей через окно ей сказал, что ее сын - ФИО1 находится в кухне их квартиры. Они сразу же пошли туда, при подходе к подъезду своей квартиры, она увидела, как ее сын ФИО1 выпрыгнул из открытого окна кухни и убежал. Когда подошла к своей квартире, то входная дверь квартиры была заперта, окно на кухне было открыто. Она проверила ценности, хранящиеся в квартире, и обнаружила, что из кошелька, лежащего в серванте спальной комнаты, пропали деньги в сумме 6000 рублей. Данные денежные средства мог похитить только ее сын, который без их разрешения залез в квартиру через окно кухни, которое было приоткрыто для проветривания, указала, что данное окно можно открыть со стороны улицы. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 13360 рублей, пенсия супруга составляет 15300 рублей, при этом, они оба являются инвалидами 2-ой и 1-ой группы соответственно, из полученной пенсии около 10 тысяч рублей они тратят на лекарства и около 4 тысяч рублей на осуществление коммунальных платежей. Ущерб ей возмещен, однако просит назначить сыну наказание исключительно в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает в <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в домофон позвонил сын ее снохи ФИО4 – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил пустить его в квартиру. ФИО1 сказал, что сноха, то есть его мать не пускает к себе домой, так как он пьяный. Она также не впустила его. Затем она пошла к своей снохе, которая проживает в соседнем подъезде этого же дома, а именно в <адрес>, расположенную на первом этаже, при этом ФИО1 пошел с ней. Когда пришли к снохе, то дальше прихожей квартиры ФИО1 не заходил, последний все время был у нее на виду и без присмотра не оставался. В это время ее сноха и ее сын ФИО3, который является инвали<адрес>-ой группы, уже были одетыми, так как собирались идти к ней в гости. Первыми из квартиры вышел ее сын, затем сноха, после сын снохи – ФИО1, последний из квартиры вышла она и на ключ закрыла входную дверь квартиры. Когда вышли из подъезда, то сын снохи – ФИО1 остался возле подъезда дома, а они втроем, то есть она, сноха и ее сын пошли к ней в гости, где находились около 20 минут. Примерно в это же время соседка по дому сказала им, что видела как сын снохи – ФИО1 залезает в окно кухни квартиры снохи. Они сразу же пошли в квартиру снохи, когда подходили к квартире, то обнаружили, как ФИО1 выпрыгнул из окна кухни указанной квартиры. Сноха начала смотреть в сохранности ли ценности и обнаружила, что из квартиры пропали 6000 рублей. Указала, что ее сноха часто оставляет на кухне приоткрытым окно для проветривания, по ее мнению ФИО1 воспользовался этим, так как окно располагается не высоко от земли, и проник в квартиру, так как ключей от квартиры у него не имелось.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, проник в <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> Республики Татарстан, откуда были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО4 В ходе проведенного осмотра протерпевшая ФИО4 указала на сервант, где в кошельке находились похищенные деньги (л.д. 6-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты денежные средства, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.59-60, 74-76, 77, 78, 114, 115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони наибольшими размерами 54х30 мм., откопированный на дактилопленку размерами 55х45 мм., изъятый с места происшествия, оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки наибольшими размерами 22х14 мм. откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 36х28 мм, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-72).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевшая настаивает на своих показаниях, утверждает, чтоДД.ММ.ГГГГ, она вместе с супругом, сыном и свекровью вышли из квартиры, при этом последняя закрыла квартиру на ключ. Впоследствии она видела, как ее сын выпрыгнул из окна кухни ее квартиры, при этом из серванта спальной комнаты пропали 6000 рублей (л.д.88-93).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, свидетель подтвердила ранее данные ею показания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут первой из <адрес> Республики Татарстан вышла ее сноха ФИО4 с сыном, затем вышел сын снохи – ФИО1, а после них вышла она и закрыла квартиру на ключ, в квартире ФИО1 не оставался.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд исходит из той позиции, что подсудимый незаконно, против воли проживающих в <адрес> лиц проник в указанную квартиру, откуда похитил денежные средства. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая является инвали<адрес>-ой группы, не имеющая каких-либо источников дохода кроме пенсии по инвалидности.

Доводы подсудимого, а также его защитника Гатауллиной Э.Р. о том, что в указанную квартиру подсудимый не проникал, так как зашел в нее с разрешения матери и только затем, незаметно для присутствующих похитил денежные средства, не состоятельны, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, указавших, что подсудимый ФИО1 в квартире один не оставался, и без их присмотра не находился. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован, его вещей там не имеется, совместное хозяйство с родителями не ведет, в указанной квартире проживает крайне редко и исключительно с разрешения матери.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, не имеется. Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, как в ходе предварительного, так и судебного следствия являются последовательными, взаимно дополняющими друг другу, согласующимися с иными доказательствами по делу.

В свою очередь показания подсудимого ФИО1 являются противоречивыми и опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

По мнению суда, занятая подсудимым ФИО1 позиция обусловлена желанием избежать уголовной ответственности по наиболее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказаний подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимому, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району характеризуется отрицательно, как лицо без определенного места жительства, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, заместителем начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется отрицательно, на учетах в учреждениях здравоохранения ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1. в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на тайное хищение имущества.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующийся отрицательно, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению положений, предусмотренных статьями 64,73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая личность подсудимого и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии со статьями 131, 32 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2750 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в данный срок время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- денежные купюры в количестве 6 штук, номиналом 1000 рублей каждая (МА 3924459, МХ 4148725, НЕ 4318586, МЧ 3347450, ИВ 3551847, МО 5969273), переданные потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение, оставить у потерпевшей;

- две дактопленки, размерами 55х45 мм., 36х28 мм., хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №, и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.