Приговор № 1-59/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.06.2017 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение №1124 и ордер №078596,

при секретаре Титенковой В.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес> А<данные изъяты>», ранее судимого:

- 27.09.2011 <данные изъяты> городским судом РТ по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2015 по отбытию срока;

-19.09.2016 <данные изъяты> городским судом РТ установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений;

- 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ по части 1 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 08.05.2017 наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ, статьей 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступления, предусмотренные пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ, статьей 156 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь отцом малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении своего сына, обусловленное методом воспитания, который в понимании ФИО5 предусматривал необходимость наказывать сына за то, что ребенок во время происходящих скандалов между ФИО5 и ФИО1, заступался за мать, в нарушение статей 63, 65 Семейного кодекса РФ ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию сына Потерпевший №1, заведомо для него находящегося в несовершеннолетнем возрасте, в беспомощном состоянии и материальной зависимости от него, применяя к ребенку недопустимые методы воспитания, соединяя их с жестоким обращением, с причинением физических и психических страданий.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, <адрес>А, используя ничтожный повод, возникший в ходе скандала с ФИО1, за то, что его сын Потерпевший №1 вступился за ФИО1, и желая жестоко наказать Потерпевший №1, нанес кожаным ремнем не менее одного удара по спине последнего, в результате Потерпевший №1 испытал и потерпел физическую боль, причинившую физические и психические страдания.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, <адрес>А, используя ничтожный повод, возникший в ходе скандала между ним и ФИО1, за то, что Потерпевший №1 вступился за ФИО1, и желая жестоко наказать Потерпевший №1, нанес не менее одного удара своей рукой по лицу последнего, в результате Потерпевший №1 испытал и потерпел физическую боль, причинившую физические и психические страдания.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, <адрес>А, используя ничтожный повод, возникший в ходе скандала между ним и ФИО1, за то, что Потерпевший №1 вступился за свою мать ФИО1, и желая жестоко наказать Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов своей рукой по лицу и спине последнего, в результате Потерпевший №1 испытал и потерпел физическую боль, причинившую физические и психические страдания.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, <адрес>А, используя ничтожный повод, возникший в ходе скандала между ним и ФИО1, за то, что Потерпевший №1 вступился за свою мать ФИО1, и желая жестоко наказать Потерпевший №1, нанес кожаным ремнем не менее одного удара по спине последнего, в результате Потерпевший №1 испытал и потерпел физическую боль, причинившую физические и психические страдания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, не имея источников дохода, проживая с отцом ФИО5, находился в полной материальной зависимости от последнего.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 во время совершения противоправных по отношению к нему действий находился в беспомощном состоянии в силу естественной возрастной незрелости, неосведомленности в жизненных вопросах и соответствующих социальных нормах.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что он проживает с сыном Потерпевший №1 и сожительницей ФИО1 Между ним и ФИО1 часто бывают скандалы по поводу воспитания ребенка. Пока он отсутствовал 4 года, ребенок совсем отбился от рук, не слушается, хулиганит, ворует. Вот он и не сдержался, ударил его один раз ремнем, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Других побоев сыну он не наносил. Показания, данные на следствии, он не подтверждает. Его не допрашивали, давали только подписывать документы, он их не читал. Ему инспектора по делам несовершеннолетних объяснили особый порядок, он им поверил, не стал читать протокол допроса и подписал. Адвокат приехал после того как он подписал все документы. Позже они поехали к нему домой, он показывал, где наносил удары сыну, при этом адвокат присутствовал. При получении у него показаний качестве подозреваемого, он находился дома и отбирал у него показания инспектор по делам несовершеннолетних Свидетель №4, затем его вызвали в следственный комитет, следователь ФИО2 дал ему подписать документы. При подписании документов адвоката не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. №) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: РТ, <адрес> ходе скандала с ФИО1 при попытке ударить последнюю, сын Потерпевший №1 заступился за нее, за это он ремнем один раз ударил последнего со всей силы по спине. В ДД.ММ.ГГГГ года он один раз ударил сына со всей силы ладошкой по лицу; в начале ДД.ММ.ГГГГ года около двух раз ударил Потерпевший №1 со всей силы ладошкой по лицу и спине, в конце ДД.ММ.ГГГГ года один раз ударил ремнем со всей силы по спине, от чего Потерпевший №1, заплакав, уходил в другую комнату. Он понимал, что в результате его действий Потерпевший №1 испытывает физическую боль и нравственные страдания, но все равно бил его, так как ему не нравилось, что он лезет в их отношения и заступается за маму.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что папа его ударил один раз ремнем за то, что украл <данные изъяты> рублей по спине, но ему было не больно, и он не плакал, и один раз оттолкнул за то, что украл <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии (№), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, по адресу: РТ, <адрес>А, папа в нетрезвом состоянии стал ругаться с мамой и пытался ее побить. Он стал заступаться за маму. За это папа взял ремень и один раз ударил его со всей силы по спине. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов, в ходе скандала папы с мамой он заступился за маму, а папа один раз ударил его со всей силы ладошкой по лицу. Кроме того в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он также находился с родителями дома, при очередном скандале папы с мамой, он стал заступаться за нее, папа около двух раз ударил его со всей силы ладошкой по лицу и спине. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов, папа взял ремень и один раз ударил его со всей силы по спине. Папа бил его из-за того, что он заступался за маму, когда он с ней ругался и пытался ее побить. От его ударов ему было очень больно и обидно. Он сильно переживал из-за этого.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что ее сын в школе украл деньги, за это ему попало от отца, а так ФИО5 не бьет его. Спиртные напитки с ФИО5 раньше часто употребляли, сейчас нет такого. Скандалы бывают, но нечасто. Когда происходят скандалы, сын видит всё это, она отправляет его в другую комнату.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на следствии (л.д.№) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов она была с Потерпевший №1 и ФИО5 дома, последний был пьяный и стал ругаться с ней, в ходе скандала он пытался ее ударить, но сын стал заступаться за нее. За это ФИО5 взял ремень и один раз ударил его со всей силы по спине, от чего сын заплакал и ушел в другую комнату. Кроме того, в <данные изъяты> года около 22 часов она была с сыном и ФИО5 дома, последний был пьяный и устроил с ней скандал из-за какого-то пустяка. ФИО5 пытался ее ударить, но Потерпевший №1 стал заступаться за нее, поэтому ФИО5 один раз ударил его со всей силы ладошкой по лицу. От этого ее сын упал на пол, заплакал и ушел в другую комнату. Далее в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа, они все были дома, в ходе скандала ФИО5, находящийся в нетрезвом состоянии, стал с ней ругаться и пытался ее ударить, но сын, как и всегда, стал заступаться за нее, поэтому ФИО5 около двух раз ударил сына со всей силы ладошкой по лицу и спине. От ударов ФИО5 сын упал на пол, а потом ушел в другую комнату. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов дома, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, как всегда, начал скандалить с ней. Когда они ругались, он пытался ее ударить, но Потерпевший №1 стал заступаться за нее, поэтому ФИО5 взял ремень и один раз ударил его со всей силы по спине, от чего сын заплакал и ушел в другую комнату. ФИО5 бил ее сына в состоянии алкогольного опьянения во всех случаях только из-за того, что он заступался за нее.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 ей ничего об избиении последнего отцом, не рассказывал. О том, что последнего отец избивал, она узнала со слов Потерпевший №1, когда сотрудники ПДН приехали в школу и опрашивали Потерпевший №1 в ее присутствии. Сотрудники ПДН последнему задавали вопросы, он на них отвечал, говорил, что его отец избивал. При ней никакого давления на Потерпевший №1 не оказывали. Потерпевший №1, когда учился на втором классе, то есть в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, украл <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных на следствии (л.д.№ следует, что по поводу систематического нанесения ФИО5 побоев Потерпевший №1 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от самого Потерпевший №1, который рассказал ей, что он боится своего отца, так как он часто избивает его дома. Со слов мальчика известно, что отец бил его как руками, так и ремнем, за то, что он защищал свою мать во время семейных скандалов. Все это продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Было видно, что он действительно боится своего отца.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено психологическое обследование Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что у последнего сформировался высокий уровень страхов, тревожности, потребность в защите, покое, боязнь агрессии. Желание защитить маму диктуется большой эмоциональной привязанностью и любовью к ней. К папе прослеживается двойственное отношение, переход от любви до неприязни, что сказывается негативно на психоэмоциональном состоянии ребенка. Родители не могут прийти к взаимному компромиссу и своими конфликтами, криками, ссорами, создают ребенку психологическую травму, что в дальнейшем может сказаться негативно как на эмоциональном состоянии мальчика, так и на его поведении. Сам Потерпевший №1 в ходе обследования рассказал, что отец часто ругается с мамой, дома происходят скандалы, в ходе которых он защищает маму. За это его отец регулярно бьет, как руками, так и ремнем. После проведенного обследования ею были даны различные рекомендации о прохождении родителями консультации у семейного психолога, а также необходимость проведения мероприятий по психолого-педагогическому сопровождению Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 был спокоен, уравновешен. По тому, что он изменил показания, считает, что на мальчика оказывают давление родители.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что семья З-вых с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете. ФИО5 состоит на различных профилактических учетах в отделе МВД как «семейный дебошир», ФИО1 склонна к злоупотреблению спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД поступил анонимный звонок от неизвестного лица о том, что ФИО5 устраивает скандалы, избивает ребенка. После этого ими была проведена беседа с Потерпевший №1, который им пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года его отец – ФИО5 систематически наносил ему побои. Факт причинения физической боли Потерпевший №1 подтвердила и ФИО1 На ФИО3 никакого давления не оказывалось, последний сам рассказывал как все происходило. Потерпевший №1 говорил, что ему было очень больно, он плакал. В ходе опроса ФИО5, в присутствии председателя ООО «<данные изъяты>» и главы сельского поселения, подтвердил, что действительно периодически бил своего сына и применял к нему физическую силу. На последующих допросах ребенок был очень напуган, на контакт не шёл, скорее всего, на него дома оказывали давление родители.

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО2 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117, статьей 156 УК РФ. Допросы проходили в служебном кабинете Лениногорского МРСО СУ СК в присутствии защитника. Позже выехали в <адрес> с ФИО5 и его защитником. Никакого давления на ФИО5 не оказывал. В ходе предварительного следствия ФИО5 давал признательные показания, считает, что изменяя показания в судебном заседании последний пытается избежать уголовного наказания. Потерпевшего допрашивал в присутствии его законного представителя (мамы), педагога-психолога. В ходе предварительного следствия все давали правдивые показания, по его мнению, ФИО5 оказывает давление на своего сына и жену, поэтому они изменили свои показания.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (л.д№) следует, что осмотрен <адрес><адрес> по <адрес>а РТ, в ходе которого изъят ремень черного цвета с железной бляхой.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.№) следует, что осмотрен ремень черного цвета с металлической бляхой, который согласно постановлению, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л№).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (№ следует, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на месте происшествия, дал показания, которые практически полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д.№ следует, что подозреваемый ФИО5, находясь на месте происшествия, дал показания, которые практически полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) следует, что у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО5 в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от виновного; а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, установленной.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку вина последнего в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого, также данными в ходе предварительного следствия. Названным показаниям у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона: у потерпевшего – в присутствии законного представителя и педагога, у подсудимого – в присутствии защитника. Более того, названные показания как потерпевший, так и подсудимый подтвердили в ходе проверок показаний на месте преступления. Кроме этого названные показания согласуются с показаниями законного представителя ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и осмотра ремня, заключением судебно-психиатрических экспертов. Более того, доводы подсудимого о том, что его допросы в ходе следствия проводились с нарушением требований закона опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2

Показания потерпевшего, его законного представителя и подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, желая облегчить себе участь, а потерпевший и его законный представитель находясь в материальной зависимости от подсудимого и желая ему помощь, дали суду необъективные показания. Противоречия в их показаниях выражаются в том, что подсудимый дал показания о том, что нанес один удар ремнем в ДД.ММ.ГГГГ года за воровство со стороны сына. Между тем потерпевший дал показания о том, что отец его ударил один раз ремнем за то, что украл <данные изъяты> рублей и один раз оттолкнул за то, что украл <данные изъяты>. В то же время из показаний свидетеля Свидетель №1, классного руководителя потерпевшего, следует, что факты кражи <данные изъяты> и <данные изъяты> потерпевшим были установлены еще тогда, когда потерпевший учился во втором классе, то есть в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, а когда последний учился в третьем классе, таких случаев не было. При изложенных обстоятельствах суд считает, что осенью и зимой ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый нанес потерпевшему систематические побои и иные насильственные действия, выразившиеся в нанесении ударов ремнем, за то, что последний вступался за ФИО1 во время семейных скандалов.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и материальной зависимости от виновного, и по статье 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, которые просят ФИО5 строго не наказывать.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер совершенного преступления, которое было обусловленное методом воспитания, который в понимании ФИО5 предусматривал необходимость наказывать сына за то, что ребенок заступался за мать, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, суд признает исключительными и считает необходимым в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ назначить последнему наказание ниже низшего предела. По статье 156 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание считает возможным не применять.

Суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного не возможно без изоляции от общества. Согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ в отношении ФИО5 не может быть назначено условное осуждение. Также суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого преступления по пункту «г» части 2 статьи 117 в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 117 УК РФ, статьей 156 УК РФ и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев;

- по статье 156 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 определить в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство в виде <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

<данные изъяты>

Судья Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 20 июня _2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>