Апелляционное постановление № 22-934/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 22-934 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Плавского района Тульской области на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 августа 2020 года по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст. 134. ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования; освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2022 года;

2 ноября 2023 года по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания приступал с 16 февраля 2024 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2023 года, с учетом ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил в период с 1 октября до 8 ноября 2023 года место жительства по адресу: <данные изъяты>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Плавского района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации содеянного им, полагает приговор подлежащим изменению в виду несправедливости.

Анализируя ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ находит назначенное ФИО1 наказание незаконным в следствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который хоть и не является обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. Между тем, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что обжалуемым приговором применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и вновь назначенное наказание в виде обязательных работ соединено с неотбытой частью наказания в виде принудительных работ по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2023, что не предусмотрено УК РФ.

Просит приговор изменить, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2023, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. доводы представления поддержала, просила приговор изменить.

Адвокат Харламова М.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, доводы прокурора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, заслуживают внимание и являются обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Между тем, суд назначил наказание ФИО1 в виде обязательных работ без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что доводы прокурора о нарушении уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, настоящим приговором применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и вновь назначенное наказание в виде обязательных работ соединено с неотбытой частью наказания в виде принудительных работ по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 ноября 2023 года.

Между тем уголовным законом не предусмотрено сложение обязательных работ с принудительными работами, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02 ноября 2023 года, с 16 февраля 2024 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что срок отбытого наказания подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ,.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, ему для отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2023, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть срок наказания в виде принудительных работ, отбытый ФИО1 по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2023 на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с 16 февраля 2024 года по 25 апреля 2024 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить и в целях исполнения приговора, взять его под стражу.

Начало срока отбытия наказания исчислять с момента задержания и взятия ФИО1 под стражу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: