Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМК». При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность составила 88 163 рубля 60 копеек. Прокурор с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88 163 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Русских Д.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Слободской молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (до ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Слободской молочный комбинат») в разных должностях: рабочей основного производства, фасовщика масла и творога, аппаратчика пастеризации и охлаждения молока, аппаратчика производства кисломолочных продуктов. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки.

Трудовой договор суду не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении последнего года её работы выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом расчетными листкам, из которых усматривается, что за июль 2018 года начислено 16 688 рублей 80 копеек, к выплате 14 069 рублей 56 копеек, выплачено 9 728 рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 55 585 рублей 86 копеек; за август 2018 года начислено 17 194 рубля 80 копеек, к выплате 14 929 рублей 32 копейки, выплачено через кассу 5 500 рублей, выплачено через р\счет <***> рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет 60 015 рублей 18 копеек; за сентябрь 2018 года начислено 17 561 рубль 45 копеек, к выплате 17 561 рубль 45 копеек, выплачено 5 861 рубль, долг за предприятием на конец месяца составил 71 715 рублей 63 копейки; за октябрь 2018 года начислено 21 340 рублей 82 копейки, к выплате 18 929 рублей 82 копейки, выплачено через кассу 8600 рублей, выплачено через р\сч <***> рубля, долг за предприятием на конец месяца 65 982 рубля 45 копеек; за ноябрь 2018 года начислено 13 477 рублей 09 копеек, к выплате 12 089 рублей 09 копеек, выплачено 9090 рублей, долг за предприятием на конец месяца 68 981 рубль 54 копейки; за декабрь 2018 года начислено 21 630 рублей 06 копеек, к выплате 19 182 рубля 06 копеек, долг за предприятием на конец месяца составляет 88 163 рубля 60 копеек.

Из пояснений истца, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что после увольнения истца денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате не поступали.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу ФИО1 заработной платы, с АО «СМК» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 88 163 рубля 60 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика <***> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3145 рублей (2845 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования гражданина, образовалась за длительный период времени, на основании ст.212, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь 2018 года в сумме 88 163 рубля (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» государственную пошлину в доход казны муниципального образования «Город Слободской Кировской области» в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись И.Л. Лумпова

Копия верна. Судья