Приговор № 1-64/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 апреля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) <данные изъяты> о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющего свою деятельность от имени <данные изъяты> и коммерческих операций, приказ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника дистанции и ФИО1 заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства, утвержденной начальником Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: - осуществлять руководство производственным участком, обеспечивать выполнения плановых заданий (часть II пункт 1); - обеспечивать сохранность принимаемых и выгружаемых грузов (часть II пункт 4); - нести ответственность - за сохранность и рациональное использование основных средств, инвентаря, сырья, материалов, запчастей и топливно-энергетических ресурсов (часть II пункт 21).

Таким образом, ФИО1 выполнял административно-хозяйственные функции в вышеуказанной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, местного времени, ФИО1, находился на своем рабочем месте и в это время ему поступила просьба от начальника ЧУ <данные изъяты> ФИО6, о продаже ему угля, в количестве около 5,5 тонн. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты части вверенного ему имущества угля, принадлежащего <данные изъяты>, и на просьбу ФИО6 согласился, назвав цену в размере 2000 рублей за 1 тонну угля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 часов местного времени ФИО1 следуя преступному умыслу, в корыстных целях, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого дал распоряжение механизатору комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО7 об отгрузке угля начальнику <данные изъяты> ФИО6 в количестве около 5,5 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов местного времени, на угольную эстакаду, находящуюся на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в южном направлении от тупика разгрузочного повышенного пути №, и на расстоянии 500 метров от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, прибыл автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № rus, под управлением водителя ФИО8, в сопровождении ФИО6, где механизатором комплексной бригады на погрузочно- разгрузочных работах ФИО7 при помощи погрузчика <данные изъяты>, желтого цвета гос. рег. знак №, в период с 15:30 часов до 15:40 часов местного времени в кузов вышеуказанного автомобиля была осуществлена погрузка угля марки 2БПКО 25-300 Канско-Ачинский, в количестве 4,98 тонны, стоимостью за 1 тонну 707 рублей 07 копеек на общую сумму 3524,34 рубля.

После чего, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8, в сопровождении ФИО6 покинул территорию угольной эстакады, расположенной на участке местности, на расстоянии 150 метров в южном направлении от тупика разгрузочного повышенного пути №, и на расстоянии 500 метров от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 используя свое служебное положение, растратил вверенное ему в подотчет имущество уголь марки 2БПКО 25-300 Канско-Ачинский, в количестве 4,98 тонны, стоимостью за 1 тонну 707 рублей 07 копеек, на общую сумму 3524, 34 рубля, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3524,34 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9, последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.5); ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.175, л.д. 176), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д. 169, л.д. 170); характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д.173, л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте; явку с повинной (т.1 л.д.10); наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д.168, л.д. 172); активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку указал, где находится похищенный уголь, в результате чего похищенное изымается (т. 1 л.д.34-35); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.1 л.д.120).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 характеризующегося в целом положительно, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, материальное положение последнего, хоть и работающего, но имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа. Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- уголь, в количестве 4,98 т., хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1;

- автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № rus, хранящийся у ФИО8, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО8;

- автомобиль <данные изъяты> желтого цвета гос. рег. знак №, хранящийся на территории <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Михайленко