Постановление № 1-107/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1-107/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение №272 и ордер №056643 от 19 мая 2020 года,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение №1592 и ордер №056628 от 19 мая 2020 года,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в х. Моховой Михайловского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Моховский, ул. Садовая, д.46,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившегосяДата в Адрес, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, до 09 часов 00 минут, у ФИО3 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 культиватора марки «КРГ 3,6», находящегося у домовладения по адресу: Адрес, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ФИО3 и ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, распределили между собой роли, согласно которых они должны были совместно разобрать, культиватор марки «КРГ 3,6», принадлежащий ФИО6, после чего реализовать его, а вырученные денежные средства разделить между собой, т.е. совместно похитить, культиватор марки «КРГ 3,6», принадлежащий ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО9, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, согласно распределению ролей, умышленно, Дата в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, взяв гаечные ключи, пришли на участок местности, расположенный у двора домовладения по адресу: Адрес, где ФИО3 и ФИО9, действуя согласно распределенным ролям, при помощи гаечных ключей, разобрали культиватор марки «КРГ 3,6», стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО6, реализовав его на месте преступления ФИО2, не осведомленному в преступных намереньях ФИО3 и ФИО1, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, из корыстной заинтересованности, в личных целях, покинув в дальнейшем место совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО9 Дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно культиватора марки «КРГ 3,6», стоимостью 50000 рублей, в результате чего ФИО6 причинен значительный ущерб, на указанную выше сумму.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимые полностью возместили причиненный ущерб. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО3, ФИО9 и защитники также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевший ФИО7 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимые полностью возместили причиненный ущерб. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО3, подсудимый ФИО9 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, загладили причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: культиватор марки «КРГ 3,6», переданный на хранение свидетелю ФИО2 – передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Р.С. Солодкий