Приговор № 1-107/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

№ 1-107/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № 1111 и ордер № 0008225 от 28.07.2020 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

30 июля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 на 08 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 находились на берегу пруда, расположенного в 4 километрах от х. Сухановский Суровикинского района Волгоградской области, производили лов рыбы и распивали спиртные напитки. 08 мая 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> уехал домой, чтобы выгрузить пойманную рыбу, оставив спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на берегу. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 совместно с сожительницей ФИО1 – ФИО3 и их малолетним ребенком на автомашине вернулся за ФИО1, которого обнаружил на обочине грунтовой дороги примерно в 1,5 километрах от х. Сухановский Суровикинского района Волгоградской области. В этот момент на почве ревности между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. ФИО2 попытался успокоить ФИО1, но между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку. По окончании драки ФИО1, ФИО3 и их малолетний ребенок направились домой пешком, а ФИО2 на автомашине проследовал за ними. Проезжая мимо ФИО1, ФИО2 остановил машину и подошел к подсудимому. Между ними вновь произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. ФИО1 и ФИО2 упали на землю. В ходе драки ФИО2 сел на ФИО1, который лежал спиной на земле, и с целью предотвращения дальнейшей драки стал удерживать плечо ФИО1, а его локоть оказался в области шеи подсудимого. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 достал из правого кармана своей куртки складной нож и нанёс им удар в область левой лопатки ФИО2

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с него расходов, связанных с прохождением лечения потерпевшим ФИО2, признал в полном объеме и не возражал против его удовлетворения.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. и потерпевший ФИО2 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО2 пояснил, что ФИО1 принёс ему свои извинения, он простил подсудимого и не настаивает на строгом наказании.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения военной службы, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого.

ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление не под влиянием употреблённого алкоголя. Со слов ФИО1, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Прокурором Суровикинского района Волгоградской области заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 41230 рублей - затрат на стационарное лечение в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» потерпевшего ФИО2

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки № 000196 от 15 июня 2020 года и счета № 34007-49-1S от 27.05.2020 года видно, что ФИО2 с 08 по 18 мая 2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и затраты на его лечение составили 41230 рублей.

Поскольку расходы Государственного учреждения «Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в размере 41230 рублей связаны с причинением ФИО1 ФИО2 телесных повреждений и нахождением потерпевшего на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», суд приходит к выводу о том, что прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в сумме 41230 рублей заявлен обоснованно, подтверждён документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую футболку, раскладной нож, резиновый автомобильный коврик, мужские джинсовые брюки, пододеяльник, кепку, горный штормовой костюм «Горка», грунт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, надлежит уничтожить.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 41230 (сорок одну тысячу двести тридцать) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов, связанных с прохождением стационарного лечения потерпевшим ФИО2.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую футболку, раскладной нож, резиновый автомобильный коврик, мужские джинсовые брюки, пододеяльник, кепку, горный штормовой костюм «Горка», грунт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев