Апелляционное постановление № 22-4589/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Судья Гудкова Е.С. Дело №22-4589/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

осуждённого ФИО3 <.......>

его защитника адвоката Логиновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО3 <.......><.......>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую представление, осуждённого ФИО3 <.......>. и адвоката Логинову И.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 <.......>. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым, а наказание – чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что в результате полученных травм ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что в нарушение требований закона судом не был решен вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, назначить ФИО3 3 года лишения свободы в колонии - поселении. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является чрезмерно мягким.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании дознания, а также в судебном заседании ФИО3 <.......> согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО1 по окончании дознания также был ознакомлен с существом предъявленного ФИО3 <.......>. обвинения, подтвердил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, участникам процесса были разъяснены, в этой связи доводы ФИО1 о причинении ему действиями осужденного тяжкого вреда здоровью, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ст.317 УПК РФ.

Виновность ФИО3 <.......>. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО3 <.......>. наказания судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.43, ст.6, 60 УК РФ учитывались как степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины. Принималась судом во внимание и позиция государственного обвинителя, просившего назначить осуждённому условную меру наказания, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда.

Вывод суда о возможности исправления ФИО3 <.......> без изоляции от общества, с учетом его отношения к обвинению, молодого возраста и совершения преступления впервые суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что назначенный ФИО3 испытательный срок в виде одного года не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку осужденному для его исправления необходим более длительный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО3 <.......> изменить, увеличить назначенный ему испытательный срок до трех лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Верно. Судья: Т.И. Калинина