Апелляционное определение № 22-3566/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Суханов А.Е. Дело № 22-3566/2025

Докладчик Шабарин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Голдобова Е.А., Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Казарина Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление прокурора Гладких А.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Казарина Э.Н. о правильной юридической оценке действий осужденного, справедливости наказания и наличии оснований для отмены приговора в части конфискации имущества, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 30 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 20 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы, который постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены исковые требования потерпевшего ШЕЕ., вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Realme RMX» с сим-картой оператора «МТС».

По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным:

- в умышленном уничтожении 24 марта 2025 года совместно с иным лицом путем поджога чужого имущества – автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ШЕЕ., что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 556 100 рублей.

- в покушении на незаконное приобретение 25 марта 2025 года посредством другого лица наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 100,13 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены в г. Северодвинске Архангельской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Витязева Л.Н., не оспаривая правомерность осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при оценке действий ФИО1 по преступлению о незаконном обороте наркотических средств.

В частности, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что факт приобретения наркотического средства в указанном выше размере явно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на его сбыт. Об этом же, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют показания заместителя начальника ОНК ОМВД России по г. Северодвинску КАН., который в суде подтвердил, что общей массы приобретенного ФИО1 наркотика хватит примерно на 500 доз. Вместе с тем, представленная ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» медицинская документация не свидетельствует о систематическом употреблении наркотических средств самим осужденным.

С учетом изложенного считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что использование мобильного телефона «Realme RMX» при совершении такого преступления ФИО1 не вменялось, основания для конфискации этого предмета у суда отсутствовали.

В этой связи просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом судом изучены все обстоятельства каждого из преступлений, исследованы протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании свою вину в умышленном уничтожении чужого имущества ФИО1 признал полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах предложил ФИО3 поджечь автомобиль «Тойота Авенсис», проследовал с последним на территорию ГСК «Бриг» по адресу: <адрес>, где облил автомобиль бензином, а Дубинчик поджег.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность в указанном преступлении подтверждается аналогичными по содержанию показаниями осужденного Дубинчика, в том числе при их проверке на месте происшествия; потерпевшего ШЕЕ. о месте хранения автомобиля, его стоимости и значительности причиненного преступлением ущерба; свидетелей ЭАВ., обнаружившего возгорание; БЕВ, принимавшего участие в тушении пожара; ЖАЕ., НАА. и ЧКВ о том, что ФИО1 поджег автомобиль, который незадолго до этого повредил в результате дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия о характере зафиксированных на автомашине термических повреждений, а также заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что причиной возгорания стало воспламенение разлитой по передней части автомобиля легковоспламеняющейся жидкости, его средняя рыночная стоимость составляла 556 100 рублей, а восстановительный ремонт невозможен.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя совместно с иным лицом, намеренно поджег принадлежащий ШЕЕ автомобиль, который находился в гаражном кооперативе между гаражами № и № в непосредственной близости от гаражного ряда №, что создавало реальную угрозу распространения огня на расположенные рядом строения и находившееся в них имущество. В результате таких действий автомобиль оказался полностью уничтожен, что повлекло причинение ШЕЕ значительного ущерба.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, как и выводы о виновности ФИО1 в указанном преступлении стороны не оспаривают.

Правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, сомнений не вызывает.

Свою причастность к незаконному приобретению наркотического средства ни в ходе расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 также не отрицал. Последовательно утверждал, что действительно приобрел через ШОВ. наркотическое средство мефедрон массой 100 граммов за 95 000 рублей для личного потребления, поскольку покупать такой вес сразу было выгоднее и более безопасно. По его просьбе денежные средства за наркотик ШОВ перевела его мать, после чего ШОВ, сделав покупку в одном из Интернет-магазинов, сообщила ему по телефону о местонахождении тайника, из которого он планировал самостоятельно забрать приобретенное наркотическое средство. Однако проследовать в обозначенное место и изъять оттуда купленный наркотик не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а полученное от ШОВ сообщение с координатами тайника было обнаружено в изъятом у него мобильном телефоне.

Допрошенная в качестве свидетеля ШОВ полностью подтвердила сообщенные ФИО1 сведения, изложив обстоятельства приобретения для него наркотического средства в указанном размере аналогичным образом. Сообщила, что ФИО1 действительно является потребителем мефедрона, последнее время употреблял его в больших количествах, покупал это наркотическое средство для себя. Переслав ему сообщение с географическими координатами и фотографиями тайника с наркотиком, она испугалась за свою безопасность, поэтому «сбросила телефон до заводских настроек», вследствие чего данные о покупке в нем не сохранились.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, показания осужденного и ШОВ объективно подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 при личном досмотре, в котором сохранились полученные от ШОВ сообщения в виде фотоизображений участка местности, где расположен тайник, с географическими координатами и уточнениями, как найти сверток с наркотическим средством.

Кроме того, показания названных лиц, полностью согласуются со сведениями о зачислении на банковские счета ШОВ и списании с одного из них посредством системы быстрых платежей денежных средств в сумме 93 000 рублей посредством осуществления внешнего перевода; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон с указанной выше информацией о месте нахождения наркотического средства; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом обследования участка местности, на котором по обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 координатам найден полимерный пакет с кристаллическим веществом, содержащим согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 100,13 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При этом масса изъятого наркотического средства - 100,13 грамма образует установленный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 крупный размер.

На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, которые не содержат каких-либо противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, и, как следствие, обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

На всех стадиях производства по делу ФИО1 одинаково последовательно сообщал, что покупал наркотическое средство для себя, поскольку является его потребителем, а приобретение мефедрона в столь крупном размере убедительно аргументировал материальной выгодой такой сделки и большей степенью безопасности для себя.

Приведенные осужденным доводы стороной обвинения не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ШОВ, которая назвала такую же цель покупки наркотика для ФИО1, представленными ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» данными о том, что он действительно является потребителем наркотических средств, в связи с чем с 2015 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, а также заключением судебной экспертизы об обнаружении в содержимом карманов его куртки следов такого же наркотического средства – мефедрона.

При этом никаких объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 намерения сбывать приобретенный им наркотик, исследованные доказательства не содержат: в сохранившейся в его телефоне переписке такие сведения отсутствуют, никаких предметов, используемых для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотических средств у него не обнаружено и не изъято.

Показания заместителя начальника ОНК ОМВД России по г. Северодвинску КАН., на которые ссылается государственный обвинитель, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства также не свидетельствуют. Как на следствии, так и в суде КАН подтвердил факт получения оперативной информации лишь о том, что ФИО1 собирается забрать наркотическое средство из тайника, сведения о местонахождении которого находятся у последнего в телефоне, описал обстоятельства задержания ФИО1, изъятия и осмотра его телефона, а затем обнаружения наркотика. Исходя из объема изъятого наркотического средства, которое, по его мнению, может составлять до 500 доз, он лишь предположил, что ФИО1 мог быть причастен к незаконному сбыту. Однако, содержавшаяся в телефоне переписка ФИО1 сведений об участии последнего в сбыте наркотических средств не содержала, сам задержанный утверждал, что приобрел наркотик для себя.

Таким образом, никаких точных и достоверных данных о наличии у ФИО1 намерения сбыть наркотическое средство показания названного свидетеля не содержат.

Отсутствие наркотических средств и их метаболитов в отобранных у ФИО1 при задержании биологических пробах выводы суда под сомнение не ставят, поскольку забрать из тайника и употребить наркотическое средство он не успел по независящим от него обстоятельствам.

Вследствие изложенного доводы апелляционного представления о неверной юридической оценке действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме, исходя из совокупности подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре доказательств. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и признал несостоятельными другие. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом также соблюдены. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, правильно установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, а также всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, а потому справедливо.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Взаимосвязанные положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом в соответствии с п. 10.1 ст. 299, пп. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Однако, принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Realme RMX» с сим-картой оператора «МТС» суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательств, позволяющих отнести это имущество к средствам совершения преступления, а лишь ограничился ссылкой на необходимость конфискации телефона, поскольку он «использовался при совершении преступления», причем не указал, какого именно из двух, в которых ФИО1 признан виновным.

Ни предъявленное ФИО1 обвинение, ни описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данных об использовании ФИО1 мобильного телефона не содержат.

Необходимо также отметить, что сим-карта не может выступать предметом купли-продажи, является персональным техническим средством идентификации абонента, предоставляемым оператором связи конкретному лицу для доступа к услугам связи.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона с сим-картой нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому приговор в части решения вопроса о конфискации этих предметов подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, принимает новое решение – возвратить вещественное доказательство – мобильный телефон «Realme RMX» с сим-картой оператора «МТС» его законному владельцу – ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года, поскольку по указанному приговору он был осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одно, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одно, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это следует из обжалуемого приговора.

Допущенная судом первой инстанции неточность не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и принятые в приговоре решения о назначении ему наказания, однако в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ подлежит устранению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Realme RMX» с сим-картой оператора «МТС» отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Realme RMX» с сим-картой оператора «МТС» возвратить ФИО1

Этот же приговор изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Витязевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Е.А. Голдобов

А.В. Шабарин