Апелляционное постановление № 22-3228/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда ФИО8

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО9, действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и.о. генерального директора НО «Фонд капитального ремонта» ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Отрадный, 8, несудимого,

направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Заводский районный суд <адрес>.

Обжалуемым постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Мера пресечения подсудимому ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием для направления дела по подсудности, как указано в постановлении, послужило то обстоятельство, что местом окончания совершения инкриминируемого ФИО11 преступления является место открытия банковских счетов ООО УК «Альтернатива», расположенных в <адрес>.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора НО «Фонд капительного ремонта» ФИО7, оспаривая постановление, указывает, что при назначении предварительного слушания суд не известил потерпевшего по юридическому адресу, не обеспечил его явку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности высказать свою позицию о передаче уголовного дела по подсудности. Наличие телефонограммы об извещении ФИО10 на указанную дату является ничтожным, поскольку она представляла интересы юридического лица НО «Фонд капитального ремонта» на период 2024 года, доверенность на представление интересов организации в 2025 году в материалах дела отсутствовала.

Ссылается на положения п. 5, 5 (1) постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество признаётся оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Отмечает, что суд, приступив к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве.

Считает, что местом совершения преступления следует считать место совершения действий, направленных на изъятие имущества потерпевших. Указывает, что злоупотребление доверием потерпевших, заключение фиктивных договоров на оказание услуг совершены по мету нахождения юридического лица: <адрес>я, то есть в <адрес>.

Обращает внимание, что суд фактически не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, доказательства не исследовались, а из описания преступного деяния не следует, что преступление совершено на территории <адрес>.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьёй не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно хищении денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО УК «Альтернатива» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут»), открытых в Банке ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Левобережный», расположенных в <адрес>, путём перечисления на расчётные счета ИП ФИО1

Принимая во внимание изложенное, преступление считается оконченным в момент перечисления ФИО11 денежных средств со счетов ООО УК «Альтернатива» на счета ИП ФИО1 С этого момента ФИО11 получил возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя потерпевшего – НО «Фонд капитального ремонта» ФИО10 о дате проведения предварительного слушания в связи с тем, что на момент поступления дела в суд срок действия доверенности представителя ФИО10 истёк, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что представителю потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была повторно выдана доверенность на представление интересов НО «Фонд капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ » (л.д. 48 т. 39), что свидетельствует о том, что ФИО10 статус представителя потерпевшего не утратила. Кроме того, согласно телефонограмме ФИО10 была лично, заблаговременно извещена по телефону о дате, времени и месте проведения предварительного слушания (л.д. 240 т. 38).

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8