Приговор № 1-80/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Уголовное дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при помощнике судьи Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов <дата> до 23:59 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить хищение продуктов питания, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 подошёл к двери дома ХХХ по <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома принесённый с собой металлический стержень, взломал им запорное устройство входной двери дома и незаконно проник в жилище. Находясь внутри указанного дома, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 продукты питания, а именно:

- 1,938 кг мяса свинины общей стоимостью 643,42 рубля;

- килограммовую упаковку свиного рагу стоимостью 101 рубль;

- 600 граммовую упаковку куриной голени «Зеленецкая» стоимостью 118,20 рублей;

- бутылку подсолнечного масла «Злата» стоимостью 90 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 952,62 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что в один из дней в период с <дата> до <дата> в течение дня употреблял у себя дома спиртное. Вечером решил сходить в гости к Свидетель №1, чтобы с ним совместно употребить спиртное. Однако последнего дома не оказалась, а входная дверь была закрыта, при этом подпёрта лишь палкой. Поскольку он был сильно голоден, то решил зайти в дом, чтобы найти там, что-нибудь покушать. В холодильнике обнаружил мясо, однако не успел его забрать, поскольку в этот момент пришла Потерпевший №1 и выгнала его из дома. Тогда он обратно ушёл к себе домой. Поскольку всё еще был голоден, решил снова пойти в дом Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда продукты. Как и в первый раз дома никого не оказалось, а входная дверь уже была закрыта на навесной замок. С помощью принесённой с собой монтировки сорвал с проушин замок и проник в дом, после чего похитил из холодильника бутылку растительного масла и различное мясо из морозильной камеры. В последующем употребил похищенное мясо в пищу. В последующем полностью возместил причинённый ущерб (л.д. ХХХ).

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены следователем на месте совершения преступления, где последний продемонстрировал, каким образом проникал в дом, в период с <дата> до <дата>, а также конкретное место, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда вечером вернулась домой, обнаружила у себя дома ФИО1, который находился возле холодильника, дверь которого была открыта. Она его выгнала. Побыв немного дома, ушла ночевать к родителям. Перед уходом закрыла входную дверь на навесной замок. С мужем вернулись домой утром следующего дня и обнаружили, что скоба, на которой висел замок, была сорвана. Они поняли, что за время их отсутствия в дом кто-то проникал, поэтому стали осматривать дом. В результате обнаружили, что из холодильника пропало различное мясо и бутылка подсолнечного масла. Она сразу рассказала мужу, что накануне вечером застала у них дома ФИО1, который зашёл без разрешения, когда никого не было дома. ФИО1 находился около холодильника и просил у неё еды, однако она его выгнала. В полицию сразу обращаться не стали и решили самостоятельно потребовать от ФИО1, чтобы тот вернул похищенные продукты. ФИО1 обещал всё вернуть после того как съездит на вахту, но возместил причинённый ущерб лишь после того как стали разбираться сотрудники полиции (ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самим подсудимым, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по <адрес> – 7 <адрес>, откуда было похищено имущество последней. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с поверхности холодильника и след орудия взлома на входной двери (л.д. ХХХ);

согласно протоколу явки ФИО1 с повинной, следует, что <дата> он обратился в полицию и заявил о том, что в период с <дата> по <дата> совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1, куда проник без разрешения (л.д. ХХХ);

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления ФИО1 были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Рогацким Е.Я.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки ФИО1 с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Согласно протоколу выемки от <дата> следует, что в кабинете ХХХ ОМВД России по Корткеросскому району у ФИО1 был изъят добровольно выданный им металлический предмет, который последний использовал в качестве орудия взлома при совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что следы орудия взлома, отображённые в файле «DSCN5052» на диске, представленного на исследование, могли быть образованы уплощённым концом металлического стержня, изъятым у ФИО1 в ходе выемки от <дата> (л.д. ХХХ);

из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что вес похищенного ФИО1 из дома Потерпевший №1 мяса свинины составил 1,938 кг, свиного рагу – 1 кг, куриной голени «Зеленецкая» - 0,6 кг (л.д. ХХХ);

из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что вес похищенного ФИО1 из дома Потерпевший №1 мяса свинины составил 1,312 кг, свиного рагу – 0,886 кг, куриной голени «Зеленецкая» - 0,6 кг (л.д. ХХХ);

согласно сведениям ПО «Корткеросское» по состоянию на <дата> стоимость 1 кг свиного мяса составляла 332 рубля, 1 кг свиного рагу – 101 рубль, 1 кг куриной голени «Зеленецкая» - 197 рублей, 0,9 литра подсолнечного масла «Злата» - 90 рублей (л.д. ХХХ);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены следы рук и орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а также металлический стержень, изъятый в ходе выемки от <дата> (л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд ей доверяет, поскольку она обоснованная, соответствуют исследовательской части заключения, согласуется с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1,938 кг мяса свинины общей стоимостью 643,42 рубля, килограммовую упаковку свиного рагу стоимостью 101 рубль, 600 граммовую упаковку куриной голени «Зеленецкая» стоимостью 118,20 рублей, бутылку подсолнечного масла «Злата» стоимостью 90 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым, причинив ей материальный ущерб в размере 952,62 рубля, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная районная больница» о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения подсудимого ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершённого им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим его наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 постоянной работы и стабильного заработка не имеет, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический стержень следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Рогацкому Е.Я. в размере 8500 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ) и 2125 рублей за участие в суде по назначению по назначению, а также суммы в размере 4250 рублей, подлежащие выплате защитнику Попову А.Н. за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако с учётом изменения законодательства, данный порядок рассмотрения дел в отношении преступлений, относящихся к категориям тяжких, был исключён. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый официально не работает, какого-либо дохода не имеет, с учётом его имущественной несостоятельности, который может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD диск, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический стержень, - уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 8500 рублей и 2125 рублей, а также 4250 рублей соответственно за участие защитников Рогацкого Е.Я. и Попова А.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик