Приговор № 1-80/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1 – 80/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 29 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при помощнике судьи Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного; со средним образованием; в браке не состоящего; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеющего; не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога; по настоящему делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 03 февраля 2020 года приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 17 апреля 2020 года снятого с учета Сосногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по отбытии срока наказания; -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь около станции техобслуживания «Гарант», расположенной по адресу: <...>, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, в условиях свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Merida 10 matts» в корпусе черного цвета с полосками зеленого и белого цветов, стоимостью 3 832 рубля 32 копейки. В это время действия ФИО1 стали явными и очевидными для присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №2, которые попросили его прекратить преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для присутствующих лиц, не отказался от своих преступных намерений, и, действуя открыто, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 832 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство.

Защитник адвокат Мокляк А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с защитником консультации, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, велосипед возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете в ОМВД РФ по г. Вуктылу не состоит; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 03 февраля 2020 года не образуют в его действиях рецидив преступлений, поскольку судим за преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. В то же время суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 102 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: велосипед «Merida» – признать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Вещественные доказательства: велосипед «Merida» – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, подать на них возражения в письменном виде или довести до суда свою позицию непосредственно. Кроме того, вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда либо по соглашению.

Судья С.А. Крутикова