Апелляционное постановление № 22-1077/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-39/2021

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1077/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Селивановой М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Офицеровой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2021, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 06.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 20.07.2018 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.07.2018) к 320 часам обязательных работ;

- 25.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.07.2018) к 330 часам обязательных работ;

- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.07.2018) к 380 часам обязательных работ

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.10.2018 отменено. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 31.10.2018 и 07.11.2018 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Селивановой М.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2021 ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при этом оно не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено днем 28.02.2020 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Офицерова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Офицерова О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась. С учетом этих обстоятельств полагает, что, несмотря на наличие рецидива в действиях ФИО1, достижение целей наказания в отношении нее возможно без реального его отбывания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая то, что ФИО1 ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, вновь совершила преступление против собственности в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в течение испытательного срока и в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к ней положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности ФИО1 были в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2021 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Офицеровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин