Апелляционное постановление № 22-3657/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-3657


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.

адвоката Вронского А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Смагина О.П. и апелляционную жалобу адвоката Вронского А.Г. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2025 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 января 2022 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

27 сентября 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 28 января 2022 года) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 14 дней,

8 октября 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области наказание в виде принудительных работ заменено на 1 месяц 17 дней лишения свободы,

22 ноября 2024 года освобожденный по отбытии наказания, 5 декабря 2024 года снятый с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

осужденный:

13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

8 октября 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2025 года в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытый срок наказания составляет 15 дней за период с 8 октября по 22 октября 2025 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору от 13 мая 2025 года (с учетом постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 октября 2025 года) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; наказание, зачтенное в отбытое и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года (с учетом постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 октября 2025 года), то есть период с 8 октября 2025 года по 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление прокурора Гладких А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Вронского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавший относительно доводов апелляционного представления, суд

установил:

М. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Смагин О.П., не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного М. и его виновности, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не соблюдено правило, устанавливающее, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Отмечает, что назначенное судом окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по сроку является менее строгим, чем назначено за второе входящее в совокупность преступление по приговору от 13 мая 2025 года.

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору мирового судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года (с учетом постановления мирового судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 октября 2025 года) окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, зачтенное в отбытое и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года (с учетом постановления мирового судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 октября 2025 года), то есть период отбывания наказания в виде принудительных работ с 27 июля по 7 октября 2025 года из расчета один день отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, период нахождения М. под стражей с 8 октября 2025 года по 22 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Вронский А.Г. с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в должной мере приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики, состояние здоровья М. и его близких родственников.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Действия М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния здоровья, условий его жизни, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного и его близких родственников – отца, в связи с наличием заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что в случае установления после вынесения судом приговора по делу и виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения по правилам, установленным ч.ч. 1- 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судом верно указано, что преступление, за которое М. осужден, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года (с учетом постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 8 октября 2025 года), в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое и зачтенное в отбытое по вышеуказанному приговору.

Однако суд при применении вышеуказанного положения закона окончательно назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, то есть по сроку менее строгое, чем назначено за второе, входящее в совокупность преступление по приговору от 13 мая 2025 года.

Таким образом, правило, устанавливающее, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, не соблюдено.

Приговор в этой части следует изменить.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2025 года в отношении М. изменить,

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, зачтенное в отбытое и отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2025 года, период отбывания наказания в виде принудительных работ с 27 июля по 7 октября 2025 года из расчета один день отбывания наказания в виде принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, период отбывания лишения свободы с 8 по 22 октября 2025 года,

зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко