Решение № 12-10/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-10/2026

66MS0110-01-2025-002735-55

Дело №12-10/2026


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 16 апреля 2026 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.02.2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 16.09.2025 около 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Changan UNI-K, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; зрачки, не реагирующие на свет; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено, в связи с чем он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, лишь задавался вопрос «согласны проехать в медицинское учреждение?». Полагает, что данный вопрос сотрудников ГИБДД не является корректным и правильным, так как из него невозможно понять, для чего и в связи с чем необходимо проследовать в медицинское учреждение и какие анализы необходимо сдавать. Указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил в помещении туалета в кафе «Ростикс», тогда как водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО1, его защитник Первухин А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.09.2025 около 20 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Changan UNI-K, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; зрачки, не реагирующие на свет; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 16.09.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от 16.09.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от 16.09.2025, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от 16.09.2025; проколом о задержании транспортного средства <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО3, видеозаписями, приговором от 18.12.2025 года в отношении ФИО1, копиями объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, копиями протоколов допроса ФИО1, ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 ФИО8, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в своем судебном акте мировой судья подробно изложил, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя были выявлены признаки опьянения, которые являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам выдыхаемого воздуха показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела и жалобы, которая также подтверждает соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение ФИО1 правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 при видении должностным лицом органа ГИБДД видеозаписи, с учетом требований КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том показаниями свидетеля ФИО8, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, показания свидетеля обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО8 сотрудниками полиции, не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Салова