Апелляционное постановление № 22К-693/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Короткова И.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дорохина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорохина В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дорохин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, а также избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом проигнорированы те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает со своей женой и малолетним ребенком в <адрес>, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, добровольно и вовремя являлся по вызову следователя для проведения следственных действий. Защитник полагает, что по делу не установлены конкретные, фактические обстоятельства, позволяющие принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Заявляет об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, официально не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства УУП ОП № ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, не является значительным.

Сведений о неэффективности расследования судом не установлено.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник