Апелляционное постановление № 22К-1947/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Будаев А.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кулешова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей исключить из постановления суждения о виновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве Воронежского следственного отдела на транспорте <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь Воронежского следственного отдела на транспорте <данные изъяты> ФИО9, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо получить заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Следователь свое ходатайство обосновал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе в виду тяжести предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, ранее он занимал должность заместителя начальника <данные изъяты> МВД России на транспорте и знаком с действующими сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, по мнению следователя, может получать от них информацию, касающуюся расследования уголовного дела, оказать давление на свидетелей, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователь считает данные обстоятельства исключительными, а избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виду их наличия, невозможной.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, продлен на срок 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе его адвокат ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, с целью изменения своих показаний, не подтверждаются достоверными сведениями и письменными доказательствами, а тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были проанализированы судом, также не была дана оценка доводам стороны защиты. Защитник указывает, что материал в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому был представлен с нарушением сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, чему судом также не была дана оценка. Доводы органа расследования о необходимости производства следственных действий, как обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством как основание для продления меры пресечения. Защитник указывает на неэффективность расследования, что выразилось в отсутствии следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании районного суда следователь. Суд проигнорировал данные обстоятельства, тем самым нарушил положения Пленума Верховного суда № 41 от 19.12.2013, согласно которым неэффективность расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Указывает, что следствием удовлетворено ходатайство об изъятии у обвиняемого заграничного паспорта, однако паспорт фактически до настоящего момент не изъят. Судом проигнорировано, что выполнение следственных действий с обвиняемым фактически окончено, им были даны признательные показания, написана явка с повинной, в самом обжалуемом решении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств (наличие хронических заболеваний, трех детей на иждивении, признательные показание и фактическое окончание следственных действий), которые обосновывают применение к обвиняемому столь суровой меры пресечения и невозможности избрания более мягкой. Защитник просит отменить постановление районного суда и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Для признания невозможности изменения меры пресечения на более мягкую должны быть проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе, результаты расследования дела, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо, находясь вне мест содержания под стражей, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции, мотивируя невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, указал, что подобная мера пресечения не будет способствовать быстрому и качественному расследованию и не сможет исключить влияния обвиняемого на иных участников уголовного производства, либо получить информацию о ходе расследования дела.

Вместе с тем, конкретные фактические данные, на которых основан такой вывод, в оспариваемом судебном постановлении не приведены, не принято во внимание, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме.

Более того, согласно материалам, представленным следственным органом в районный суд, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расследование данного уголовного дела было неоправданно затянуто, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полтора месяца из двух), никакие следственные действия не проводились, что подтвердил в судебном заседании следователь ФИО5, объясняя это своей болезнью, а дело другому следователю, в связи с этим, не передавалось. Вместе с тем, в ходатайстве указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для получения заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УК РФ, т.е. действий, направленных на завершение расследования по делу. В связи с этими обстоятельствами, причины, по которой продлен срок содержания под стражей, уже являются не актуальными.

Более того, в настоящий момент в суд апелляционной инстанции представлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу закончено, в связи с чем, довод о возможности получения информации по делу, также перестал иметь существенное значение.

Таким образом, убедительных данных о том, что своевременное завершение расследования уголовного дела и надлежащее поведение ФИО1 могут быть обеспечены лишь в случае дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что районным судом при избрании меры пресечения, по существу, не учитывались данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что стороной защиты представлены документальные данные, подтверждающие наличие в <адрес> жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, в отношении него следует избрать данную меру пресечения.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период домашнего ареста обвиняемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении, смягчении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении обвиняемого в период действия меры пресечения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения подлежит исключению утверждение суда о том, что «вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью собранных по делу обстоятельств», поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из постановления суждения суда о подтверждении виновности ФИО1;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

- запретить общение со свидетелями по уголовному делу, за исключением супруги;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Освободить обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова