Апелляционное постановление № 22К-1674/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Тюлькова Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, что не может являться достаточным для принятия такого решения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, а также обратившийся до задержания с явкой с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Адвокат полагает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он, будучи изолированным от общества и находясь под контролем, не сможет каким-либо образом противодействовать следствию и скрыться от него, наоборот он готов своевременно являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз обвиняемым, предъявления обвинения обвиняемым, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, и иных, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы адвоката ФИО5 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с совершением нового преступления, противоречат выводам районного суда, который, продлевая срок действия ранее избранной меры пресечения, указал в постановлении о наличии у ФИО1 судимостей за совершенные ранее умышленные преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и неэффективной организации расследования, не имеется, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя принятое по ходатайству следственного органа решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, районный суд указал в постановлении, что ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, в связи с чем констатация в постановлении суда факта совершения ФИО1 преступления противоречит положениям ч.1 ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание о совершении ФИО1 нового преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 нового преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий