Апелляционное постановление № 22К-2173/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Енин М.С. Дело № 22-2173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Пышнограевой О.А., представившей ордер № 59443 2790 от 17 августа 2021 г. и удостоверение № 1632 от 24 ноября 2005 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Пышнограевой О.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 7500 рублей с открытой на имя последней банковской карты <данные изъяты>», чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств и золотого кольца на общую сумму 6100 рублей из жилища последней, в которое оно проникло незаконно, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семилукского районного суда Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и избрать последнему более мягкую меру пресечения. Ссылается на необоснованность выводов районного суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по тому основанию, что он может скрыться от органов следствия и суда, а также что органом предварительного следствия представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем приведен объем следственных и процессуальных действий, которые были осуществлены с момента избрания ФИО1 меры пресечения и указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения; а также что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение при принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что он судим, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то продление срока содержания его под стражей следует признать законным.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Указание суда в постановлении о том, что органом предварительного расследования представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, основано на материалах, приложенных к ходатайству, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника в данной части состоятельным признан быть не может.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учел их при вынесении постановления.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления содержится указание на то, что ФИО1 неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из содержащегося в судебном материале требования о судимости ФИО1 следует, что у него с учетом требований ч. 3 ст. 86 УК РФ имеется одна непогашенная судимость по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо данных о том, что судимости ФИО1 по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были погашены в предусмотренный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению: отмеченную выше ссылку следует заменить на указание о наличии у обвиняемого судимости, что не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания его под стражей.

Кроме того, в силу ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу и в этот срок включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как указано в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Вопреки приведенному выше требованию, в оспариваемом постановлении отсутствует указание о продолжительности периода содержания обвиняемого ФИО13 под стражей с учетом продления на ДД.ММ.ГГГГ срока, на который ранее судом была избрана ему данная мера пресечения.

Принимая во внимание тот факт, что мера пресечения была избрана ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ, а в ходатайстве следователя ставился вопрос и судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок его содержания под стражей составит ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на указание о том, что ФИО1 имеет судимость;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова