Приговор № 1-359/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ткаченко В.В.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Турковского районного суда Саратовской области от <Дата> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от <Дата> по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговорам Турковского районного суда Саратовской области от <Дата> и мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от <Дата>, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата> по отбытию наказания;

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к Потерпевший №3 и рукой попытался сорвать сумку, висевшую на её правом плече. Потерпевший №3, оказывая сопротивление ФИО1, стала удерживать свою сумку. После этого ФИО1, в целях подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №3 насилие, не опасное для здоровья, обхватив последнюю сзади рукой за шею, причинив ейфизическую боль. Потерпевший №3 перестала оказывать активное сопротивление и выпустила сумку. После чего ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №3, и таким образом открыто похитил сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось следующее имущество:

– кошелек, стоимостью <данные изъяты> с деньгами в размере <данные изъяты>,

– сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3,

– два мужских подарочных набора, состоящих из 1 пары носков, зажигалки, одноразовой бритвы, 1 упаковки бумажных платков, стоимостью по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>,

– паспорт на имя Потерпевший №3, не представляющий материальной ценности для последней,

– СНИЛС на имя Потерпевший №3, не представляющий материальной ценности для последней,

– дебетовая карта <данные изъяты>» на имя Потерпевший №3, не представляющая материальной ценности для последней,

– три кредитные карты микрофинансирования, каждая из которых не представляет материальной ценности для Потерпевший №3,

– договор микрофинансирования, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3,

а всего ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №3 принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел сзади к Потерпевший №10, после чего открыто похитил, сорвав рукой с плеча последней, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

– сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности,

– сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности,

– кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>, банковскими картами, не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты>, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь у <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к Потерпевший №1 и рукой схватил последнюю за левую руку в области предплечья. Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление ФИО1, попыталась освободиться от захвата. ФИО1, в целях подавления воли Потерпевший №1 к активному сопротивлению, применяя в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, выкрутил руку Потерпевший №1 в области предплечья, причинив ей физическую боль и повалив ее на землю. Затем ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, открыто похитил из карманов одежды Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенные имущество и денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки обоих предплечий, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел сзади к Потерпевший №7 и открыто похитил находившуюся в руке последней сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: два глюкометра, две связки ключей, пенсионное удостоверение, СНИЛС, паспорт, сберкнижка, два комплекта инсулина, дезодорант и расческа для волос, таблетки от давления, платежки за коммунальные услуги, зарядное устройство от сотового телефона, медицинская справка.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес> города Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, угрожая ФИО2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему имеющиеся денежные средства. ФИО2, опасаясь применения в отношении себя насилия, не опасного для жизни и здоровья, передала ФИО1 свой кошелек. ФИО1 забрал у ФИО2, таким образом открыто похитив, кошелек стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты>, дебетовая карта, не представляющая материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> ФИО1, находясь у <адрес> по 1-му проезду Энергетиков г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №6 и открыто похитил, сорвав с плеча последней, сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также предметы, не представляющие материальной ценности: сим-карта, пачка сигарет, зажигалка, связка ключей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №2 и открыто похитил, сорвав с плеча последней, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, обложка на паспорт стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также предметы и документы не представляющие материальной ценности: паспорт, кредитную карту, губную помаду, тушь, тени, ключ от дачи, ключ от домофона, электронный пропуск.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находящегося у Потерпевший №4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, вошел в металлический гараж, расположенный на <адрес> под автомобильным мостом, соединяющим <адрес> и <адрес> г. Саратова, и внезапно напал на Потерпевший №4, потребовав от последней передачи ему имеющихся у нее денежных средств. После этого ФИО1 в целях подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению толкнул её, отчего последняя упала в кресло. Затем ФИО1, применяя в отношении Потерпевший №4 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней заранее приготовленным деревянным молотком (киянкой), используемым в качестве оружия, множественные удары в область головы, чем внушил чувство страха Потерпевший №4, которая осознавая применение в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом отсутствия посторонних лиц, способных оказать помощь, целенаправленное агрессивное поведение ФИО1, перестала оказывать ему активное сопротивление. После чего ФИО1 похитил со стола и с дивана, находящихся в указанном гараже, следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

?– сотовый телефон «Fly» модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности,

– пакет, не представляющий материальной ценности и пластиковую банку, не представляющие материальной ценности, в которых находились денежные средства в размере <данные изъяты>,

– пакет с надписью «<данные изъяты>», в котором находились калькулятор, ручка, тетрадь, не представляющие материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №4 имелась рваная рана в затылочной области, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь у подъезда <№><адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил находившийся в руке Потерпевший №8 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились косметичка, не представляющая материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также не представляющее материальной ценности следующее имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарнитура для сотового телефона, ручка, ключ с брелоком, карточка «<данные изъяты>».

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> ФИО1, находясь у <адрес> г. Саратова, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №9, сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере <данные изъяты>, и двумя дебетовыми картами, не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №9 ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенных преступлений признал полностью.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении преступлений его виновность объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №3 <Дата> в ночное время рядом с <адрес> Саратова с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.1 л.д. 63)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 <Дата> после <данные изъяты> рядом с домом <адрес> Саратова, ФИО1 попытался выхватить у неё сумку. Поскольку она оказывала сопротивление ФИО1 обхватил ее сзади за шею и немного придушил ее, отчего она отпустила сумку. После этого ФИО1 схватил сумку и убежал. (Т.1 л.д. 15-17, Т. 1 л.д. 89-92)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №3 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое после <данные изъяты>. <Дата> у <адрес> г. Саратова, открыто похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 2500 рублей. (Т. 1 л.д. 5)

Факт применения ФИО1 в отношении Потерпевший №3 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №3 имеется ссадина на передней поверхности шеи. Повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью. (Т.1 л.д.32-34)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова. (Т. 1 л.д. 6-10)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, <Дата> в отдел полиции № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову был доставлен ФИО1, пояснивший, что он совершил грабеж в середине мая 2017 года у <адрес> г. Саратова в отношении женщины, у которой он открыто похитил сумку, в которой находился кошелек. После чего ФИО1 написал явку с повинной. (Т. 4 л.д. 224-228)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Учитывая принципы состязательности и то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование, суд считает необходимым принять изменение обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №3, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб. При этом для подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, в целях хищения её имущества, подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

По эпизоду в отношении Потерпевший №10

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №10 <Дата> в ночное время у <адрес> г.Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т. 4 л.д.56)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №10 <данные изъяты> у <адрес> г.Саратова, ФИО1 выхватил у неё сумку, с которой скрылся. (Т.4 л.д.65-67)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №10 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты>. у 2-3 подъезда <адрес> г.Саратова открыто похитило принадлежащее ей имущество. (Т. 4 л.д. 58)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у второго подъезда <адрес> г. Саратова. (Т. 4 л.д.59-61).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, <Дата> в отдел полиции № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову был доставлен ФИО1, пояснивший, что он совершил грабеж <Дата> примерно в <данные изъяты>. у <адрес> г. Саратова, похитив сумку. После чего ФИО1 написал явку с повинной. (Т. 4 л.д. 224-228)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №10, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №1 <Дата> в ночное время у <адрес> г. Саратова с применением насилия, не опасного для здоровья.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.2 л.д. 43)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова ФИО1 схватил и стал выкручивать ее руку, отчего она испытала сильную физическую боль. ФИО1 повалил ее на землю, из карманов одежды забрал деньги и убежал. (Т.2 л.д. 38-40, Т.2 л.д. 66-68)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова открыто похитило у нее из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты>, с причинением ей телесных повреждений. (Т.2 л.д.11)

Факт применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта <№> от <данные изъяты> согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее 2-х травматических воздействий, не исключено <Дата>. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. (Т.2 л.д.92-94)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> г. Саратова. (Т. 2 л.д. 12-14)

Факт совершения преступления именно ФИО1 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно в <данные изъяты>. <Дата> у <адрес> г. Саратова, похитившее денежные средства в сумме 5600 рублей. (Т.2 л.д.48-51)

Законность и обстоятельства предъявления лица для опознания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, участвовавшего при проведении указанного следственного действия в качестве понятого. (Т. 4 л.д. 174-178)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения указания на:

1) применение насилия, не опасного для жизни,

2) хищение пакета с логотипом «Яблонька», в котором находились: фартук, кепка, туфли, тетрадь-ежедневник.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Учитывая принципы состязательности и то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование, суд считает необходимым принять изменение обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб. При этом для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, в целях хищения её имущества, подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

По эпизоду в отношении Потерпевший №7

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №7 <Дата> в ночное время у <адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т. 3 л.д. 78)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №7 <Дата> в ночное время у <адрес> г. Саратова, ФИО1 выхватил у неё сумку, с которой скрылся. (Т.3 л.д.102-105)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №7 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в период времени с <данные изъяты> у <адрес> г. Саратова, открыто похитило принадлежащее ей имущество. (Т. 3 л.д. 62)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив подъезда <№><адрес> г. Саратова. (Т.3 л.д.63-68).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОУР ОП <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову, <Дата> в отдел полиции <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову был доставлен ФИО1, пояснивший, что он совершил грабеж <Дата> примерно в <данные изъяты>. у <адрес> г. Саратова, у неизвестной ему женщины, похитив сумку. После чего ФИО1 написал явку с повинной. (Т. 4 л.д. 224-228)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №7, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

По эпизоду в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества ФИО2 <Дата> в дневное время в подъезде <адрес> г. Саратова с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т. 2 л.д. 188-189)

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 <Дата> в дневное время в подъезде <адрес> г. Саратова ФИО1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у неё кошелек с денежными средствами.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в <данные изъяты>. в подъезде между 2 и 3 этажами <адрес> г. Саратова открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>Т.2 л.д.137)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда <№><адрес> г. Саратова. (Т.2 л.д.138-143)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову <Дата> от ФИО1 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 (Т.4 л.д.189-191)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспаривается и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Учитывая принципы состязательности и то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование, суд считает необходимым принять изменение обвинения.При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют следующие установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства.

ФИО1, действуя в присутствии ФИО2, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб. При этом для подавления воли ФИО2 к сопротивлению, в целях хищения её имущества, подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду в отношении Потерпевший №6

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №6 в ночь со <Дата> на <Дата> у <адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.3 л.д.32)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №6 в ночь со <Дата> на <Дата> у <адрес> г. Саратова, ФИО1 выхватил у неё сумку, с которой скрылся. (Т.2 л.д.247-249, Т. 3 л.д. 28-30)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №6 от <данные изъяты> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты> стадионе, расположенном у <адрес>, открыто похитив принадлежащее ей имущество. (Т. 2 л.д. 226)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 <Дата> она встретилась с подругой Потерпевший №6, с которой они дошли до перекрестка, расположенного в <адрес> Саратова, они остановились и разговаривали. В это время она увидела, как к Потерпевший №6 сзади подбежал молодой человек вырвал сумку и убежал. (Т.3 л.д. 3-4)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 со слов Свидетель №4 ему стало известно, что неизвестное лицо у Потерпевший №6 похитило сумку и убежало.(Т.3 л.д. 5-6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 <Дата> она встретилась с Потерпевший №6, с которой они дошли до перекрестка, расположенного в <данные изъяты>. В это время она увидела, как к Потерпевший №6 сзади подбежал молодой человек, вырвал сумку и убежал. (Т.3 л.д. 7-10)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стадионе в <данные изъяты> г. Саратова. В ходе осмотра обнаружены и изъяты женская сумка с зажигалкой и пачкой сигарет «Play». (Т.2 л.д.227-231)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> с учетом износа составляет 2355,00 рублей. (Т.4 л.д. 142-146)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на стадионе в <адрес> ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сим-карта «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея, крышка от сотового телефона; (Т.2 л.д.233-238)

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сим-карта «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея, крышка от сотового телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес>; (Т.3 л.д.11-14)

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: женская сумка-клатч, зажигалка, пачка сигарет «Play», изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес>. (Т.3 л.д.19-23)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №6, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №2 <Дата> в ночное время у <адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.3 л.д.135)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 03 июля 2017 года после 22 часов у <адрес> г. Саратова, ФИО1 выхватил у неё сумку, с которой скрылся. (Т.3 л.д.140-143)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в <данные изъяты>. у <адрес> г. Саратова, открыто похитило принадлежащее ей имущество. (Т. 3 л.д.123)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 в <данные изъяты> ФИО1 пришел к ней и принес паспорт на имя Потерпевший №2, сказав, что нашел паспорт. ФИО1 помыл его и попросил просушить. Паспорт остался у нее в квартире. (Т.3 л.д. 180-183)

Согласно протоколу обыска по адресу: г. Саратов <адрес> от <Дата>, был изъят паспорт гражданина России на имя Потерпевший №2. (Т. 3 л.д.175-177)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес> г. Саратова. (Т.3 л.д.124-128).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> IMEI А: <№>, IMEI В: <№>, сенсорного, на момент совершения преступления, то есть на <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (Т.4 л.д. 142-146)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

– протокол выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> IMEI А: <№>, IMEI В: <№>; (Т.3 л.д.163-164)

– протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона <данные изъяты> IMEI А: <№>, IMEI В: <№>, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (Т.3 л.д.165-167)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №2, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт разбойного нападения на Потерпевший №4 в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия <Дата> в утреннее время в гараже, расположенном на <адрес> г. Саратова под автомобильным мостом, соединяющим <адрес> и <адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.1 л.д. 113)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 06 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут в гараж, расположенный на <адрес> г. Саратова под автомобильным мостом, соединяющим <адрес> и <адрес> г. Саратова, где она находилась, забежал ФИО1, который был одет в спортивный костюм, на голове у него был одето что-то похожее на маску черного цвета с прорезями для глаз. В правой руке у него была деревянная киянка. ФИО1 потребовал у неё деньги. После этого она встала с дивана, попыталась сорвать с него маску и одновременно стала звать на помощь. ФИО1 толкнул ее на кресло, вновь потребовал деньги, после чего стал наносить ей удары в область головы находящейся у него в правой руке деревянной киянкой. ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов, в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда ФИО1 перестал ее бить, то подошел к столу, стоящему в гараже, и взял принадлежащий ей мобильный телефон «Fly». После этого забрал монеты, которые хранились в пластмассовой банке и полиэтиленовом пакете, всего <данные изъяты>, а также похитил пакет черного цвета, в котором находились калькулятор марки «<данные изъяты>» тетрадь 48 листов в клетку, в которой находились <данные изъяты> и шариковая ручка. Затем ФИО1 убежал. (Т.1 л.д.147-150, Т. 1 л.д. 210-213)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №4 от <данные изъяты> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. <Дата> в металлическом гараже, расположенном по <адрес> под автомобильным мостом, используя деревянную киянку, совершило в отношении нее разбойное нападение, похитив мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.127)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение в виде гаража, расположенного под автомобильным мостом на <адрес> города Саратова. (Т.1 л.д.128-132).

Факт совершения преступления именно ФИО1 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление в период времени с <данные изъяты><Дата> в помещении металлического гаража б/н, расположенного на <адрес> г. Саратова под автомобильным мостом, соединяющим <адрес> и <адрес> г. Саратова, нанеся ей не менее пяти ударов в область головы, а затем похитившее принадлежащее ей имущество. Опознала ФИО1 по росту, телосложению и голосу. (Т.1 л.д.171-174)

Законность и обстоятельства предъявления лица для опознания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, участвовавшего при проведении указанного следственного действия в качестве понятого. (Т. 4 л.д. 174-178)

Указанные потерпевшей обстоятельства применения ФИО1 в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №4 имелась: <данные изъяты>. Указанно повреждение возникло не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета, возможно <Дата> Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. (Т.1 л.д.242-244)

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспаривается и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, то есть на <Дата> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место жительство ФИО1, в ходе которого изъяты маска с прорезами, футболка, олимпийка. (Т.1 л.д.115-120)

– протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес> по <адрес> г. Саратова, в ходе которого изъят деревянный молоток (киянка). (Т.1 л.д.121-125)

– протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены маска с прорезами, футболка, олимпийка; изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <адрес> деревянный молоток (киянка), изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> г. Саратова. (Т.1 л.д.135-139)

– протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены кассовый чек <данные изъяты> от <Дата>, гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№>, руководство пользователя мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№>, изъятые у потерпевшей Потерпевший №4 (Т.1 л.д.154-160)

– протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №4, <Дата> года рождения, изъятая из <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Учитывая принципы состязательности и то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование, суд считает необходимым принять изменение обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, противоправно изъял чужое имущество.

Делая вывод о применении ФИО1 при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывал, что подсудимый умышленно использовал для физического воздействия на Потерпевший №4 предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №8

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №8 <Дата> в примерный период времени с <данные изъяты> у подъезда <№><адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т. 3 л.д.207)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №8 <данные изъяты> в ночное время у подъезда <№><адрес> г. Саратова, ФИО1 выхватил у неё пакет, с которым скрылся. (Т.3 л.д. 211-213)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №8 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в ночное время открыто похитило принадлежащее ей имущество. (Т. 3 л.д. 201)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у подъезда 1 <адрес> г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия изъято: полимерный пакет, косметичка, ключ с брелком, заколка, карта «Билайн», наушники бирюзового цвета, ручка бело-синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (Т.3л.д. 202-204).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, ФИО1 пояснял, что <Дата> в ночное время у первого подъезда <адрес> г. Саратова, у неизвестной ему женщины похитил пакет и скрылся, по пути из пакета он похитил <данные изъяты>, а остальное имущество выбросил. После чего ФИО1 написал явку с повинной. (Т. 4 л.д. 224-228)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №8, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

По эпизоду в отношении Потерпевший №9

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт открытого хищения имущества Потерпевший №9 в примерный период времени с <данные изъяты><Дата> у <адрес> г. Саратова.

Признание подсудимым своей вины согласуется с его заявлением о явке с повинной и подтверждается иными исследованными доказательствами. (Т.3 л.д.248)

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №9 <Дата> в ночное время у спортивного комплекса «Строитель» ФИО1 выхватил у неё сумку, с которой скрылся. (Т.4 л.д.10-12)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Потерпевший №9 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в <данные изъяты> недалеко от СК «Строитель» на <адрес> г. Саратова открыто похитило принадлежащее ей имущество. (Т. 4 л.д.2)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес> г. Саратова. (Т.4 л.д.3-6).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, ФИО1 пояснял, что во дворе клуба «Строительный» похитил у женщины сумку. После чего ФИО1 написал явку с повинной. (Т. 4 л.д. 224-228)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять им оснований не имеется.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения указание на хищение наличных денежных средств со счета одной из дебетовых карт <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения.

Учитывая принципы состязательности и то, что в судебном заседании государственный обвинитель определяет объем обвинения, по которому осуществляется уголовное преследование, суд считает необходимым принять изменение обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства дела.

ФИО1, действуя в присутствии Потерпевший №9, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, причинив последней ущерб.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому преступлению учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением следующих наказаний:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №10) в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №7)в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №6)в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2)в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №8)в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №9)в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову: маску с прорезами, футболку, олимпийку деревянный молоток – уничтожить;

– кассовый чек <данные изъяты> от <Дата>, гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№>, руководство пользователя мобильным телефоном «<данные изъяты>» IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№> – хранить при уголовном деле;

– медицинскую карту Потерпевший №4 – оставить по принадлежности в <данные изъяты>

– медицинскую карту Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в <данные изъяты>

– полимерный пакет с логотипом «Яблонька», рабочую тетрадь-ежедневник, туфли, фартук, кепку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– сотовый телефон марки «<данные изъяты>, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, сим-карту «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею, крышку от сотового телефона, женскую сумку-клатч, зажигалку, пачку сигарет «Play» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №6;

– два глюкометра, две связки ключей, пенсионное удостоверение на имя ФИО5, СНИЛС на имя ФИО5, паспорт на имя Потерпевший №7, сберкнижку на имя ФИО5, два комплекта инсулина (в комплекте: шприц и ампула), дезодорант и расческу для волос, таблетки от давления «Андипал» в количестве 2 блистеров, платежки за коммунальные услуги <адрес> г. Саратов «за апрель 2017 г.» и «май 2017 года», зарядное устройство от сотового телефона «Микромакс», медицинскую справку <№> на имя Потерпевший №7, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №7;

– коробку от сотового телефона <данные изъяты> IMEI А: <№>, IMEI В: <№>, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6;

– паспорт гражданина России на имя Потерпевший №2, <Дата> года рождения, серии <№><№> оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6;

– полимерный пакет, косметичку, ключ с брелком, заколку, sim-карту «<данные изъяты>», наушники бирюзового цвета, ручку бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Asus» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов