Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело №10-8/2020 УИД 32MS0056-01-2020-000695-10

мировой судья Максаков И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной – Коротченко А.В на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, вдова, со средним профессиональным образованием, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 20 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 находясь недалеко от подъезда <адрес> в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, приставив неустановленный дознанием предмет нанесла повреждения автомобилю «<данные изъяты> г/зн <данные изъяты> принадлежащего Л повредив лакокрасочное покрытие правой задней двери, правой передней двери и правого переднего крыла транспортного средства, причинив своими действиями Л значительный ущерб в размере 21780 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину не признала, показала, что повреждений автомобилю не причиняла, царапин по кузову автомобиля не наносила, считает, что потерпевший ее оговаривает, поскольку она ранее делала ему замечания по поводу парковки автомобиля во дворе дома.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что она не совершала данное преступление, суд допустил неосновательное обогащение потерпевшего, дал неверную оценку показаниям свидетелей, просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Коротченко А.В указывает на нарушение норм материального и процессуально права, ссылает на принцип презумпций невиновности, утверждает, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также в приговоре мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание судом справедливое, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Л указал, что при рассмотрении дела были всесторонне исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, оснований для отмены приговора не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело по предъявленному обвинению суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 находясь недалеко от подъезда <адрес> в <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, приставив неустановленный дознанием предмет нанесла повреждения автомобилю «<данные изъяты> г/зн <данные изъяты> принадлежащего Л повредив лакокрасочное покрытие правой задней двери, правой передней двери и правого переднего крыла транспортного средства, причинив своими действиями Л значительный ущерб в размере 21780 рублей.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества Л повлекшее причинение значительного ущерба, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниями потерпевшего Л которые согласуются с показаниями свидетелей Л.Т.Н. Л.Т.И. М. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

В приговоре приведены основания для признания вины ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми.

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку в них не раскрыто в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств.

Ссылка защитника о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что участвовавший в ходе осмотра места происшествия специалист Т. не был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельным. Как следует из указанного протокола, перед началом осмотра специалисту Т. разъяснялись права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют подписи Т. в данном протоколе.

Довод стороны защиты о том, что осмотр, обыск и выемка транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, дознавателем не проводились, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен формально, на что указывает, по мнению защитника, то обстоятельство, что фотографии автомобиля потерпевшего, приложенные в форме фототаблиц к вышеуказанным протоколам, были сделаны экспертом, проводившим трасологическую экспертизу, а не дознавателем, и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем описаны повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, аналогичные описанию повреждений в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным. Поскольку в судебном заседании потерпевший Л и осужденная ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали на наличие царапин на автомобиле, принадлежащем Л в местах, аналогичным тем, которые были зафиксированы на фотографиях автомобиля Л произведенных в рамках предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что в связи с отсутствием указания идентификационного номера (VIN) автомобиля, в отношении которого проводились экспертные исследования, невозможно определить принадлежность автомобиля потерпевшему и данное обстоятельство может указывать на возможное предоставление транспортного средства, не принадлежащего последнему, объективными данными по делу не подтверждается.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, на что обращает в апелляционной жалобе внимание защитник подсудимой, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку осужденная, а также ее защитник, имели возможность воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Отсутствие в постановлениях дознавателя о назначении судебной товароведческой и судебно-трасологической экспертиз, а также вынесенных на их основании экспертных заключениях, указания идентификационного номера (VIN) автомобиля, в отношении которого проводились экспертные исследования, не является основанием для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку описанные в заключениях экспертов повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям автомобиля потерпевшего, описанным в материалах уголовного дела, в том числе фотоматериалам, и не противоречат им.

Вопреки доводам защиты, проведенные в рамках рассматриваемого дела судебная товароведческая и судебно-трасологическая экспертизы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, с учетом стажа их работы по специальности, не имеется. Суд находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Вопреки утверждению защитника осужденной об отсутствии у эксперта Г. соответствующей квалификации судебного эксперта по судебной автотехнической, либо товароведческой экспертизе, последний имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошел профессиональную переподготовку по образовательной программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также повышение квалификации по программам «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» и «Практика применения новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями вышеуказанных документов.

В этой связи, оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта Г. у суда не имеется.

Из заключения эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/зн №, следует, что как процесс исследования, так и составление заключения эксперта, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, с использованием специальной литературы, что также указывает на то, что экспертное заключение было вынесено экспертом Г. с применением соответствующих методик для ответа на поставленные в постановлении о назначении данной экспертизы вопросы.

Утверждение стороны защиты о том, что судебная товароведческая экспертиза проводилась экспертом Г. без осмотра поврежденного транспортного средства, опровергается показаниями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с той оценкой, которую им дал суд.

В свою очередь оценка всем доказательствам дана мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно в нем приведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе доказательств - достаточности для правильного разрешения дела.

В том числе наряду с другими доказательствами в своей совокупности суд оценил доказательства, указанные в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.

Несогласие осужденной и ее защитника с той оценкой, которую суд дал доказательствам не свидетельствует о ее неправильности и нарушениях закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рецензия специалиста Б. на заключение эксперта Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в суде апелляционной инстанции, не является самостоятельным исследованием и по своей сути представляет собой частное мнение специалиста относительно выводов выполненной в рамках уголовного дела экспертизы. Указания на недостатки заключения эксперта в большей части сводятся к тому, что экспертом не соблюден порядок оформления заключения, изложения ответов, вопросов и другой информации, описания повреждений.

Оценка обоснованности заключения эксперта Г.. № в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства к компетенции специалиста не относится, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу отнесена к прерогативе суда.

При таких обстоятельствах представленное стороной защиты доказательство - рецензия на заключение вышеуказанной экспертизы, не может быть принято, как доказательство по делу и не подлежит соответствующей оценке.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Признавая ущерб значительным, мировой судья исходил из его размера, значимости для потерпевшего, учел его материальное и семейное положение.

Доводы осужденной о недоказанности ее вины и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденной, является соразмерным содеянному ею, справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Коротченко А.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.П. Позднякова