Апелляционное постановление № 22-9474/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-900/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Гринь Р.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> прокурора Логиновой Е.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО <данные изъяты>,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

25.04.2018 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.09.2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 9 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения, после прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения адвоката Гринь Р.Р., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <данные изъяты> в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> прокурора Логинова Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и указывает, что принудительные работы не могут быть назначены в качестве самостоятельного наказания, а применяются как альтернатива лишению свободы. В то время как из резолютивной части приговора следует, что ФИО назначено наказание в виде принудительных работ. Тем самым судом нарушен порядок назначения наказания, строго определенный в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем полагает, что приговор следует изменить и в резолютивной части указать о назначении ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишения свободы, затем произвести замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а после этого назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. 314-316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО при участии в деле защитника с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровье осужденного и его матери, оказание ей материальной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не установлено и в приговоре не указано. Нарушений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не допустил.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменив лишение свободы на принудительные работы, приведя в приговоре обоснование принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части нет, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя тому убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мотивировав свои выводы, суд вместе с тем не учел следующего.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает несколько видов наказаний - штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отношению к каждому к каждому из указанных видов наказания.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда и Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с плоениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ при наличии таких оснований суд в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Придя к выводу о необходимости применения альтернативы лишению свободы, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Данные требования закона судом выполнены не были. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Основаниями для отмены решения суда в этой части в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а", "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> использованное ФИО при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его матери ФИО1 на праве собственности, данным автомобилем в момент совершения преступления, управлял ФИО, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данное транспортное средство подлежит конфискации.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Однако, судом оставлено без внимания, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместно распоряжаются, как собственник ФИО1, так и осужденный ФИО Кроме того, ФИО1 сама использует своё автомобиль, управляет и передвигается на данном автомобиле.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО и ФИО1 на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принято судом без надлежащей проверки наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> прокурора Логиновой Е.В. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО <данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

считать ФИО осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с перечислением этих денежных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Тот же приговор в части конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отменить, направив уголовное дело в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина