Апелляционное определение № 22-1917/2025 22-92/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Дашинорбоева Э.В. Дело №22-92/2026

УИД 04RS0005-01-2025-000522-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыденовой Е.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Убонеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Семеновой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со 02.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 22497 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цыденовой Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Убонееву Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Г.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут 20.08.2025 до 01 часа 32 минут 20.08.2025 рядом с домом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Семенова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, все доказательства противоречивы и не согласуются между собой, поскольку все участники конфликта говорят об обоюдной драке, кроме того, как у потерпевшего, так и у ФИО1 установлен тяжкий вред здоровью. Следствием не установлено, при каких обстоятельствах ФИО1 получил ножевые ранения. Считает, что нанесение одного ножевого ранения ФИО1 потерпевшему не свидетельствует о том, что он желал наступления смерти, более того потерпевший не только моложе ФИО1, но и крупнее, физически развит и поэтому невозможно однозначно говорить о том, что ФИО1 именно умышленно совершил преступление.

Кроме того, со слов потерпевшего он сам себе нанес два ножевых ранения в грудь, когда боролся с ФИО1. При этом перед нанесением ножевого ранения в брюшную полость между ФИО1 и потерпевшим возник конфликт, который перерос в борьбу. Потерпевший сразу не почувствовал, что ФИО1 его ударил ножом, потерял сознание после того, как их разняли. Потерпевший претензий не имеет, считает, что конфликт был обоюдным, у ФИО1 не было умысла на его убийство.

Более того, ФИО1 являлся участником СВО, получал контузии и без квалифицированной медицинской оценки невозможно говорить о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями ФИО1 в суде о том, что у него с Г. начался неприятный разговор, после которого у него остался осадок, поскольку он был пьян, занервничал, может быть, хотел немного его наказать, схватил за руку Г., они толкнули друг друга, он потянул Г., развернул к себе, толкнул Г., они начали между собой толкаться, бороться, в какой-то момент получилось, что он поранил ножом Г., дальше их стали оттаскивать за ноги или за руки;

- показаниями потерпевшего Г. в суде о том, что в ходе ссоры с ФИО1 он не понял, как ФИО1 ударил его ножом, ему стало больно в области пупка, он увидел в правой руке ФИО1 нож, хотел отобрать у него нож, но не мог его отобрать, сам нож в руки он не брал, в процессе борьбы с ФИО1 получил две колото-резаные раны в области груди, после чего их разняли С. и Д.;

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что была какая-то ругань, а из-за чего, не помнит. Помнит, что схватил ФИО1 за обе руки и упал на него;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что он видел, как ФИО1 и Г. в ходе конфликта схватились друг за друга, у них завязалась борьба, он стал оттаскивать ФИО1, повалил его на землю, и так как был пьян, упал на него сверху на ноги в области бедер, в этот момент подбежал Д. и отобрал у ФИО1 нож и сказал, что ФИО1 нанес ножевые ранения Г. (т.1 л.д. 136-139);

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий, никакого давления на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что когда он отошел в туалет, после этого Г. с ФИО1 начали ругаться и драться, Г. сказал, что его пырнул ножом ФИО1, после этого С. уронил ФИО1, задавил его, он посветил фонариком и увидел в правой руке ФИО1 нож, он выхватил нож у ФИО1 и выбросил его;

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что она вызвала по просьбе ГА скорую помощь для его отца Г., у которого ножевое ранение, и доставила Г. на своей машине в больницу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГА в суде о том, что когда он вышел с матерью за ограду дома на улицу, на земле лежал его отец Г., рядом с ним находились С., Д., которые держали ФИО1. Они с матерью подбежали к отцу, увидели у него ножевые ранения в области живота и груди, после чего стали оказывать ему помощь.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГА о том, что когда он с матерью вышел на улицу, то увидел, что возле калитки дома борются его отец Г. и ФИО1, С. и Д. пытались их разнять, он подбежал к отцу Г. и стал оттаскивать того от ФИО1, когда у них это получилось, Д. сказал, что ФИО1 нанес ножевое ранение Г., после чего у своего отца Г. он увидел три ножевых ранения, одно на животе возле пупка и два ранения на груди в области сосков (т.1 л.д. 116-119);

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ГА подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

- показаниями свидетеля ГАВ в суде о том, что когда она вышла на улицу, то увидела, что ее муж Г. и ФИО1 дерутся, стоят на коленях, С. с Д. пытались их разнять, потом Д. ей сказал, что у ее мужа ножевое ранение, С. оттащил ФИО1, она с сыном оттащила Г., у него были две раны на груди и рана около пупка;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2025, согласно которого осмотрен участок улицы <...>, примыкающей с западной стороны к дому №... по ул. <...> Джидинского района Республики Бурятия, в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д.16-22);

- протоколом выемки от 20.08.2025, согласно которого в приемном покое ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, изъята одежда ФИО1: кофта темно-зеленого цвета, спортивная куртка черного цвета на молнии, спортивное трико серого цвета, брюки зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, пара обуви светло-бежевого цвета (т.1 л.д.24-31);

- протоколом выемки от 20.08.2025, согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по Джидинскому району по адресу: Республика Бурятия, <...>, изъята одежда потерпевшего Г.: шорты синего цвета в клетку, футболка голубого цвета (т.1 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2025, согласно которого осмотрены: нож общей длиной 11,4 см., длина клинка 5,2 см., длина рукояти 6,2 см., смыв вещества бурого цвета, спортивная мастерка черного цвета, на поверхности капюшона с пятнами и помарками бурого цвета, у нижнего края правого рукава наслоения вещества бурого цвета, спортивные штаны серого цвета, на правой штанине спереди и сзади с пятнами и помаркамибурого цвета, а также на правой штанине с двумя повреждениями ткани в виде разрезов линейной формы 0,8 см. и 1 см., тактическая кофта зеленого цвета, на рукавах и на спинке с пятнами бурого цвета, штаны зеленого цвета с ремнем коричневого цвета, на правой штанине спереди и сзади с пятнами и помарками бурого цвета, на поверхности правой штанины спереди с повреждениями ткани в виде разрезов линейной формы длиной 0,8 см. и 1 см., на ремне имеются ножны из кожи черного цвета, общая длина ножен 13 см., ширина 3 см., футболка голубого цвета, на передней поверхности с повреждениями ткани в виде двух разрезов линейной формы, пятнами и помарками вещества бурого цвета, шорты в помарках бурого цвета, ботинки (т.1 л.д.54-57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №84 от 18.09.2025, согласно которого при судебно-медицинском обследовании Г., ... года рождения, обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки (2), не проникающих в плевральные полости, колото-резаной раны живота (1), проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости. Данные повреждения возникли от действия объекта (-ов), имеющего (-их) колюще-режущие свойства, незадолго до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается данными медицинского документа. Из них: повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки (2), не проникающих в плевральные полости, по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждение в виде колото-резаной раны живота (1), проникающей в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.15. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.16. приказа Минздрава России №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На теле Г. имеется три точки приложения травмирующей силы (т.1 л.д.63-64);

- заключением судебной биологической экспертизы №317 от 09.09.2025, согласно которого кровь потерпевшего Г. принадлежит к группе 0?? (является носителем основного антигена Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В смыве, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы А? Н, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от обвиняемого ФИО1 Присутствие крови потерпевшего Г. возможно только в примеси. На рукоятке ножа имеются следы пота. При определении групповой принадлежности которых антигены А, В и Н не выявлены, что не позволяет сделать выводы о группе. На поверхности представленного ножа крови не обнаружено (т.1 л.д.73-75);

- заключением судебной биологической экспертизы №318 от 10.09.2025, согласно которого из заключения эксперта №317 от 09.09.2025 известно, что кровь потерпевшего Г. принадлежит к группе 0?? (является носителем основного антигена Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На спортивной мастерке, спортивных штанах, тактической кофте, штанах зеленого цвета и ремне обнаружена кровь человека группы А? Н, что не исключает ее происхождение от обвиняемого ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику. В части пятен, имеющих достаточную величину, не исключается примесь крови от потерпевшего Г. (т.1 л.д.80-82);

- заключением судебной биологической экспертизы №319 от 11.09.2025, согласно которого из заключения эксперта №317 от 09.09.2025 известно, что кровь потерпевшего Г. принадлежит к группе 0?? (является носителем основного антигена Н). Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На правом рукаве футболки светло-голубого цвета обнаружена кровь человека группы А? Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от обвиняемого ФИО1 На шортах и в остальных пятнах на футболке светло-голубого цвета имеется кровь человека группы 0??, по групповой принадлежностисовпадающая с группой крови потерпевшего Г. и может принадлежать ему (т.1 л.д.87-88);

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО1 в суде, показаниям потерпевшего Г., показаниям свидетелей Д., Б., ГАВ, оглашенным и данным в суде показаниям свидетелей С., ГА, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденного о том, что он не помнит, как нанес удар, сколько именно ударов он нанес потерпевшему, как доставал нож и держал его в руках, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., Д., заключением судебно-медицинской экспертизы №84 от 18.09.2025 о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключениями биологических судебных экспертиз об обнаружении крови потерпевшего на одежде подсудимого, а также крови подсудимого на одежде потерпевшего, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови человека, которая могла произойти от ФИО1, присутствие крови потерпевшего Г. возможно только в примеси.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Г. в ходе судебного разбирательства в части того, что в процессе борьбы, когда он держал ФИО1 за обе руки с зажатым в ней ножом, когда хотел отобрать у ФИО1 нож, нечаянно ранил себя ножом два раза в верхнюю часть грудной клетки, отчего у него образовалось две колото-резаные раны в области груди, как данные с целью облегчить положение осужденного с учетом дружеских отношений между ними.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, не признавшего своей вины, расценив как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного ему обвинения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре приведены доказательства вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил, что нанесение ФИО1 одного удара в область живота и двух ударов в область груди, где находятся жизненно-важные органы человека, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также других обстоятельств дела, свидетельствует о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Г., о чем мотивированно указано в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевший моложе, крупнее ФИО1, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 имел прямой умысел на убийство Г., но по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется. Как справедливо отметил в приговоре суд, нанося один удар в область живота и два удара в область груди потерпевшего, осужденный не мог не осознавать, что причиняет повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни последнего и желал наступления данных последствий, поскольку после нанесения ударов ножом не предпринял действий, чтобы такая помощь была оказана своевременно. При этом, пресечение С. и Д. дальнейших преступных действий ФИО1 и своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи не привело к наступлению смерти потерпевшего Г.

Мотив преступления судом установлен правильно – личные неприязненные отношения ФИО1 с потерпевшим Г. на почве ссоры.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, судом верно не установлено, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны Г. на жизнь и здоровье ФИО1, никаких предметов у Г. в руках не было, нож был в руках у ФИО1.

Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено осужденным ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, судом верно не установлено, поскольку анализ его действий, которые носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер давали суду достаточные данные полагать, что ФИО1 в момент инкриминируемого преступления и в судебном заседании находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе осужденного не имелось, данный вывод суда основан, в том числе на его поведении в суде.

Таким образом, оснований считать, что действия ФИО1 совершены в состоянии аффекта, в условиях необходимой обороны не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости назначения и проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в том числе требованиях ст.196 УПК РФ, предусматривающих случаи обязательного назначения по делу судебной экспертизы, к которым относятся, в том числе случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; а также психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Оснований считать, что на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии невменяемости, у суда не имеется, ибо данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать им отчет, не установлено и необходимости в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1, материалов уголовного дела, учитывая сведения из психоневрологического диспансера, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности сторон и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда и действии его с обвинительным уклоном.

Все доводы осужденного и его адвоката о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку частично признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, положены в основу приговора, отсутствие судимости, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие благодарностей и медалей за участие в СВО в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», участие в боевых действиях по защите Отечества в СВО, положительные характеристики со стороны председателя правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» Героя РФ ФИО2, главы ЛНР ФИО3, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, положительные характеристики со стороны потерпевшего, свидетеля С., СП «Гэгэтуйское» по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку это состояние оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям.

Закон вопреки доводам жалобы не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения на этот счет. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами. Так, состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., Д., показаниями самого осужденного ФИО1, который факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по сути, не оспаривает.

Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение и, как следствие, о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован, как то и требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Семеновой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи