Приговор № 1-61/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области Васильева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.07.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же 27.07.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. И он же 06.09.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Примерно с 11 часов 15 июля 2017 года ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров от фасада <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров от фасада <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО1 и ФИО6, находясь на данном участке местности, уснули. Примерно в 14 часов 15 июля 2017 года ФИО1 проснулся и, находясь на указанном участке местности, увидел, что ФИО6 спит, а рядом с ним на земле лежит сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью дальнейшей продажи и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя задуманное, примерно в 14 часов 15 июля 2017 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от фасада <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров от фасада <адрес>, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, рядом с ними никого из посторонних нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял с земли принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для ФИО5 материальной ценности, в чехле-флипе, также не представляющем для ФИО5 материальной ценности, и убрал его в карман надетых на нем шорт. С указанным имуществом ФИО1 от данного участка местности ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, достав и выбросив сим-карту, сотовый телефон с чехлом продал неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, потратив вырученные деньги на приобретение спиртных напитков для себя.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

27 июля 2017 года примерно в 10 часов ФИО1 зашел в кафе-бар «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, где встретил свою знакомую ФИО7, в ходе общения с которой узнал, что последняя занимается покупкой и продажей бывшей в употреблении бытовой техники и мебели. В указанные день и время у ФИО1, достоверно знавшего, что у его знакомого ФИО8 в кухне квартиры по месту его жительства, расположенной по адресу: г. <адрес>, находятся холодильник «<данные изъяты>» и СВЧ-печь «LG MS-2342BW», возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с целью дальнейшей продажи ФИО7 и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, примерно в 10 часов 27 июля 2017 года ФИО1 сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что у него в квартире находятся холодильник и СВЧ-печь, которые он может продать ей, и последняя согласилась их приобрести. При этом они решили, что ФИО1 найдет водителя с грузовым автомобилем, на котором вывезет холодильник и СВЧ-печь. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 в период примерно с 10 до 11 часов 27 июля 2017 года, подойдя к припаркованному рядом с <адрес> неустановленному автомобилю «<данные изъяты>», попросил неустановленного водителя данного автомобиля оказать ему помощь в погрузке холодильника и СВЧ-печи с целью дальнейшей продажи.

Продолжая реализовывать задуманное, примерно в 11 часов 27 июля 2017 года ФИО1 вместе с ФИО7 и неустановленным мужчиной, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, на неустановленном грузовом автомобиле под управлением неустановленного лица, проследовали к дому № по <адрес>. В указанные день и время ФИО1 и неустановленное лицо, не догадывающееся о преступных намерениях ФИО1, через незапертую входную дверь прошли в квартиру по месту жительства ФИО8

Не оставляя своих преступных намерений, примерно в 11 часов 27 июля 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, убедившись, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, не сообщая о своих преступных намерениях неустановленному лицу, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО8 спит и не может принять мер к сохранности имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, прошел в кухню квартиры, взял вместе с неустановленным лицом холодильник «<данные изъяты>», принадлежащий дочери ФИО8 – ФИО12, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и вынес из квартиры на улицу. Не останавливаясь на достигнутом, через незапертую входную дверь ФИО1 вновь зашел в квартиру по месту жительства ФИО8 и, пройдя в кухню квартиры, примерно в 11 часов 15 минут 27 июля 2017 года взял СВЧ-печь «<данные изъяты>», принадлежащую дочери ФИО8 – ФИО12, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и, держа ее в руках, из квартиры ФИО8 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал холодильник и СВЧ-печь своей знакомой ФИО7 за <данные изъяты> рублей, потратив вырученные деньги на оплату услуг неустановленного водителя, а также на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для себя.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 А.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, поскольку ее средний доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, доход ее сожителя также в среднем составляет <данные изъяты> рублей, данные деньги они совместно тратят на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и иные нужды.

Примерно в 21 час 06 сентября 2017 года ФИО1, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, встретил свою знакомую ФИО9, в ходе общения с которой узнал, что у последней разрядился аккумулятор ее сотового телефона. Желая помочь ФИО9, ФИО1 попросил у своей знакомой ФИО10 зарядное устройство, после чего положил сотовый телефон ФИО9 на барную стойку кафе-бара для подзарядки аккумулятора.

Около 22 часов 06 сентября 2017 года у ФИО1, находящегося в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, предположившего, что из-за состояния алкогольного опьянения ФИО9 забыла про свой сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО9

Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 06 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, подошел к барной стойке, отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО9, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для ФИО9 материальной ценности, в чехле-флипе, также не представляющем для ФИО9 материальной ценности, и убрал его в карман надетых на нем джинсов. С указанным имуществом ФИО1 из кафе-бара ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, достав и выбросив сим-карту, сотовый телефон с чехлом продал своему знакомому ФИО11 за <данные изъяты> рублей, потратив вырученные деньги на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для себя.В результате преступных действий ФИО1 ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Васильева А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Добровольская Н.С. и потерпевший ФИО6 в судебном заседании, потерпевшие ФИО12, ФИО9 в письменных заявлениях не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С. и потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО9, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 15.07.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 27.07.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 06.09.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО14 по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 29.09.2017 года в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 235). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО12 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 20.09.2017 года в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества из кв. <адрес> (т. 1 л.д. 56). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 23.09.2017 года в своих письменных объяснениях добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества ФИО9 (т. 1 л.д. 141). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – руководство пользователя сотовым телефоном <данные изъяты>», находящееся на хранении у потерпевшего ФИО5, - надлежит считать возвращенным ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 15.07.2017 года имущества ФИО5) – 120 часов обязательных работ.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения 27.07.2017 года имущества ФИО12) – 180 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту хищения 06.09.2017 года имущества ФИО9) – 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательное наказание ФИО1 назначить 200 (Двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: руководство пользователя сотовым телефоном «<данные изъяты>», находящееся на хранении у потерпевшего ФИО5, - считать возвращенным ФИО5

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева