Приговор № 1-61/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокоткина В.А.;

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего в ИП ФИО3 контролером – оператором комплекса передвижных аттракционов., военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежавшего ФИО2 ноутбука из жилища последнего по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежавший ФИО2 ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для него является значительным, так как средний ежемесячный доход ФИО2 составляет около <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кокоткин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г., а также потерпевший ФИО2 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим.

На психоневрологическом и наркологическом учетах подсудимый не значится, оснований сомневаться в его психической полноценности нет, в связи с чем, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, которую он дал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, о котором указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительным, при которых наказание подсудимому могло бы быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не могут служить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем применения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает его семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного места работы, отсутствие иждивенцев.

Правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку суд счел возможным назначить ему менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «НР 15-ba595ur» с блоком питания, документами и коробкой из-под него, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора законную силу должны быть оставлены в его распоряжении как законного владельца; дактопленки со следами пальцев рук ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-ноутбук «<данные изъяты>» с блоком питания, документами и коробкой из-под него, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2;

-дактопленки со следами пальцев рук ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Косяков