Приговор № 1-61/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

ПРИГОВОР дело №1-61-2018

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27.06.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника–адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11, представившей удостоверение №263 и ордер № 58 от 29.05.2018,

подсудимого ФИО12,

его защитника–адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, представившего удостоверение № 601 и ордер № 66 от 29.05.2018,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, <данные изъяты>, наград не имеющего, ранее судимого:

15.02.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шести тысяч рублей;

31.05.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 15.02.2017, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 8000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, при этом в срок отбытия наказания в виде штрафа засчитан штраф в размере шести тысяч рублей по приговору от 15.02.2017; наказание в виде штрафа отбыто 27.12.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не военнообязанного, работающего подсобным рабочим у <данные изъяты> инвалидностей не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, наград не имеющего, ранее судимого:

11.10.2017 мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Днем 08.08.2017 у ФИО12, находившегося вместе со своим знакомым, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в промышленной зоне <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий с огороженной территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> целью последующей сдачи их в пункт приема металла. О своих намерениях ФИО12 сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, и предложил ему совместно совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, при этом распределения ролей между ними не было.

Реализуя свой преступный умысел ФИО12 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, во исполнение предварительной договорённости, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 09.08.2017 через имеющийся в заборе проем незаконно проникли на огороженную территорию <данные изъяты> расположенную по вышеуказанному адресу, подошли к зданию котельной, которое не используется по своему прямому назначению, через дверной проем незаконно проникли внутрь, в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 45 минут при помощи имеющегося у них оборудования для резки металла с четырех теплообменных установок демонтировали и тайно похитили фрагменты латунных трубок ДУ 16 марки Л68 общей длиной 50,3 метра, стоимостью 55 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2766 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО12 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2766 рублей 50 копеек.

Согласно постановлению Сасовского районного суда Рязанской области от 13.06.2018 уголовное дело в части обвинения ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО10 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещен к обороту на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается размер весом свыше 100 граммов.

В период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут 14.11.2017, ФИО10, находясь в <адрес> взял, у ФИО35 предложенное последним, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 219 грамм, и с приобретенным наркотическим средством на автомобиле своей знакомой Свидетель №4 проследовал к дому <адрес>, где он проживал, храня при себе вышеуказанное наркотическое средство.

Преступная деятельность ФИО10 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере была пресечена сотрудниками полиции, которыми в период времени с 14 часов 47 минут по 15 часов 09 минут 14.11.2017, в ходе досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии документов, предметов, материалов, произведенного у <адрес>, при ФИО10 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов верхушек растений с листьями, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 219 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вина ФИО12 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого, следует, что августе 2017 ФИО12 предложил ему украсть что-нибудь с территории завода, на что он согласился. Он взял из дома газовый баллон, шланги, резак, ФИО12 принес кислородный баллон, через пролом в заборе завода 09.08.2017 они все принесли на территорию <данные изъяты> где из здания котельной 09.08.2017 совершили кражу 50 латунных трубок, которые срезали с помощью газорезки и вынесли с территории завода, ФИО12 позвонил своей матери, она приехала на машине, они погрузили трубки в машину и отвезли женщине, сдали примерно за 2000 рублей. Принадлежащее им оборудование осталось в здании котельной.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО10 и ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что 07.08.2017 ФИО12 предложил ФИО10 пойти поискать изделия из металла, чтобы сдать в пункт приема металла, на что ФИО10 согласился, они договорились, что 08.08.2017 встретятся у пункта приема лома, куда ФИО10 должен будет принести газовый баллон, газовый резак со шлангами высокого давления, а ФИО12 возьмет кислородный баллон у ФИО2. Во второй половине дня 08.08.2017 они встретились в указанном месте и принесли указанные выше предметы. ФИО12 предложил ФИО10 проникнуть на огороженную территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение старых металлических предметов, на что ФИО10 согласился. Примерно в 15 часов они перенесли на территорию <данные изъяты> вышеуказанные баллоны и принадлежности к ним в помещение бывшей котельной, на котором была дверь без запорных устройств, где они обнаружили множество металлических конструкций, которые стали откручивать. Так как металла, который можно сдать, было много, они решили продолжить на следующий день. На следующий день в 11 часов в том же месте они с помощью оборудования для резки металла вырезали проходящие внутри некоторых металлических труб латунные трубки. Затем собрали металл, снятый и срезанный за два дня, перенесли металл на пункт приема лома к ФИО20 и сдали его за 1 300 рублей, при этом к ФИО20 они отнесли только лом из черного металла. Латунные трубки они спрятали в конце <адрес>, затем попросили Свидетель №4 на автомобиле отвезти металл, на что она согласилась. Они забрали спрятанные латунные трубки и продали женщине, которая проживает по адресу: <адрес>, за 3000 рублей. Принадлежащее им оборудование они оставили в помещении котельной. 15.08.2017 к ФИО10 приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что с территории <данные изъяты> совместно с ФИО12 совершил кражу металла и металлических изделий из помещения бывшей котельной. Кроме того, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО12 следует, что 15.08.2017 он решил забрать с территории <данные изъяты> оставленное там оборудование для резки металла, просил Свидетель №4 отвезти его к территории <данные изъяты> а также брата Свидетель №6, с другом Свидетель №2, которые согласились ему помочь. Когда он проник в помещение котельной, там находились охранник и женщина, у которых он спросил разрешения забрать свои вещи, однако они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 73-77, 84-86, т.2 л.д. 173-175).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что полностью с ними согласен, оборудование на территорию <данные изъяты> они действительно принесли 08.08.2017.

Суд, давая оценку показаниям ФИО10, данным в ходе судебного заседания и в ходе судебного следствия, считает, что они не содержат существенных противоречий и учитывает их в качестве доказательств, при этом суд считает установленным, что оборудование для резки металла подсудимые принесли на территорию завода 08.08.2017, поскольку данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО10 и они согласуются с показаниями подсудимого ФИО12.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на территории завода имеется старое здание котельной, внутри которой имеются теплообменные установки, которые находятся в нерабочем состоянии. Вход в здание свободный, на входной двери не было запорных устройств. Территория <данные изъяты> огорожена забором и является охраняемой. Теплообменные установки находятся на балансе, в результате кражи было повреждено имущество, были демонтированы и похищены латунные трубки диаметром 16 мм, похищенный лом из черного металла ценности не представляет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.08.2017 во второй половине дня, он по просьбе ФИО12 дал ему в пользование кислородный баллон. 09.08.2017 ФИО12 со своим знакомым сдали в пункт приема металла различные изделия из металла, весом 133 кг. на сумму 1263 рубля. ФИО12 предоставил свой паспорт, а он составил приемосдаточный акт и передал ФИО12 деньги (т. 1 л.д. 26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с ее отказом дать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что в начале августа 2017 она по просьбе сына ФИО12 и его знакомого Р. на автомобиле <данные изъяты> отвозила их сдавать трубки из желтого металла, похожего на латунь, который они загрузили на <адрес>, и отвезли женщине, которая проживает на <адрес>. Кроме того, 15.08.2017, примерно в 19 часов она отвозила на своей машине сыновей ФИО12, Свидетель №6 и его друга Свидетель №2 к территории <данные изъяты> чтобы забрать какие-то вещи (т.1 л.д. 103).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.08.2017 примерно в 19 часов они по просьбе ФИО12 на автомобиле матери ФИО12 <данные изъяты> поехали к территории <данные изъяты> чтобы помочь забрать принадлежащие ФИО12 вещи. После того, как мать ФИО12 уехала, они через имеющийся проем в заборе прошли на территорию <данные изъяты> зашли в заброшенное здание, где находились кислородный баллон, газовый баллон, газовый резак и шланги. И. стал откручивать шланги с баллона, они увидели, что к ним идет мужчина и убежали с территории. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО12 и ФИО10 совершили кражу металлических изделий с территории <данные изъяты> (т.1 л.д. 102, 135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает охранником в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входит охрана территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов при обходе территории он увидел в здании котельной троих неизвестных людей, которые увидев его, убежали. О случившемся он сообщил контролеру ФИО4, которая также пришла в здание котельной. Через несколько минут в здание котельной вернулся один из молодых людей и попросил разрешения забрать оставленные им вещи, он задержал молодого человека до приезда сотрудников полиции. В помещении котельной находились газовый резак, газовый баллон, шланги высокого давления, рюкзак и кислородный баллон (т.1 л.д. 127).

Данные показания полностью согласуются с оглашенными показания свидетеля ФИО4, контролера пропускного режима в <данные изъяты> согласно которым 15.08.2017 в 19 часов 15 минут от охранника ФИО3 ей стало известно, что он обнаружил в здании котельной посторонних лиц. Затем в здание котельной вернулся молодой человек и попросил разрешения забрать оставленные им вещи, ФИО3 задержал молодого человека (т.1 л.д. 128).

Вышеуказанные показания свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017 и фототаблицами к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено, что двери повреждений не имеют, в помещении находятся различные металлические конструкции; с места осмотра были изъяты газовый баллон, кислородный баллон, резак со шлангами и рюкзак (т.1 л.д. 6-11).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в августе 2017 года к ней по месту жительства приходили двое молодых парней, у одного фамилия ФИО12. Она купила у них трубки за <данные изъяты> для личных нужд, масса трубок составила 33 кг. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что трубки молодые люди похитили, трубки у нее изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 38);

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017 подтверждено, что из сарая Свидетель №1, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> изъяты трубки из металла общим весом 33 кг. (т.1 л.д. 33-36);

Изъятые в ходе осмотров места происшествий фрагменты латунных трубок общей длиной 50,3 м., газовый баллон, шланги высокого давления, газовый резак, рюкзак, кислородный баллон, были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 25.08.2017 (т.1 л.д. 62-67);

Заключением товароведческой судебной экспертизы №071/17 от 27.10.2017 подтверждено, что фактическая стоимость одного метра латунной трубки марки Л-68 диаметром 16 мм, находящейся в эксплуатации с 1978 года по состоянию на 09.08.2017 составляла 55 рублей, фактическая стоимость 50,3 метра данной трубки составляла 2766 рублей 50 коп (т.1 л.д. 120-124).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО12 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Это подтверждается признательными показаниями ФИО10 и ФИО12, из которых следует, что ФИО12 совершил кражу латунных трубок из помещения, расположенного на огороженной территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что территория <данные изъяты> огорожена забором и является охраняемой, что из помещения котельной были похищены латунные трубки, 15.08.2017 в данном помещении был задержан ФИО12, а также в помещении находились газовый резак, газовый баллон, шланги высокого давления, рюкзак и кислородный баллон; свидетель Свидетель №1 подтвердила, что купила у ФИО12 латунные трубки, которые согласно протоколу осмотра были у нее изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 33-36); из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что они по просьбе ФИО12 ездили забирать на территорию <данные изъяты> принадлежащие ему вещи; что также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 15.08.2017; размер причиненного ущерба 2766 рублей 50 коп. подтвержден заключением товароведческой экспертизы №071/17 от 27.10.2017 (т.1 л.д.120-124).

<данные изъяты>

Суд, дав оценку судебно - психиатрической экспертизе в отношении ФИО12 в совокупности с его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО12 суд квалифицирует его действия по п.п. « а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Договоренность о совместном совершении хищения имущества потерпевшего между ФИО12 и иным лицом состоялась до его непосредственного совершения.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище в действиях подсудимого имеет место, так как он незаконно проник на огороженную территорию <данные изъяты> в здание котельной, которое является иным хранилищем.

Вина ФИО10 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что вечером 13.11.2017 ему позвонил знакомый Свидетель №7, который попросил найти автомобиль, чтобы съездить в <адрес>, чтобы забрать принадлежащую ему коноплю и предложил ему съездить с ним, сказав, что угостит его марихуаной. В <адрес> согласилась съездить Свидетель №4, которой он пояснил, что Свидетель №7 необходимо забрать вещи. На следующий день в обеденное время он и Свидетель №7 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, с которой находился муж Свидетель №6, поехали в <адрес>. Деньги на бензин давал Свидетель №7 В <адрес>, не доехав до места, они с Свидетель №7 вышли из автомобиля пошли к частному дому. Зайдя в дом, он увидел мужчину возрастом старше 60 лет, в доме у мужчины находился полимерный мешок с коноплей, из которого Свидетель №7 насыпал в рюкзак, который был при нем, коноплю, после чего предложил ФИО10 взять себе коноплю. Он спросил у мужчины полимерный пакет, после чего в данный пакет насыпал себе коноплю две горсточки. Хозяин видел, как они насыпали коноплю, он был пьяный в доме. После этого они с Свидетель №7 вышли из дома, и поехали в г.Сасово, при этом Свидетель №4 про коноплю они не говорили. Свидетель №7 вышел из автомобиля у <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили документ на осмотр автомобиля. Сразу же к автомобилю подошли двое мужчин, которых сотрудники полиции представили как понятых. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с коноплей, которую он взял в доме в <адрес>, как опечатывали пакет с наркотиком, он не видел. После этого в отделе полиции у него были сделаны смывы с рук.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 14.11.2017 им была получена информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО10, и что он может передвигаться на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Свидетель №4 Примерно в 14 часов 15 минут данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Сасовский» на <адрес>, в автомобиле находились ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №4 Затем им в присутствии понятых лицам, находившимся в автомобиле, был задан вопрос о том, нет ли при них каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ, на что они ответил отказом. В ходе досмотра ФИО10 у него под курткой был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. ФИО10 пояснил, что данный пакет и содержимое пакета принадлежат ему и содержимое пакета является наркотическим средством коноплей. Далее этот пакет с содержимым был у ФИО10 изъят и опечатан, печать скреплена подписями участвующих в досмотре лиц. В здании МОМВД России «Сасовский» с ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6 и него были изъяты смывы рук (т.2 л.д. 137-138);

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 данными в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов им позвонил ФИО10 и попросил перевезти вещи его знакомого из села. Они на автомобиле <данные изъяты> взяв ФИО10 и его знакомого, который был с рюкзаком, поехали в деревню за вещами. Примерно в 13 часов доехали до <адрес>, ФИО10 со своим другом вышли из автомобиля, вернулись примерно через 5-10 минут. Когда вернулись, то у ФИО10 в руках ничего не было, а его друг все также был с рюкзаком, который увеличился в размерах, они подумали, что в рюкзак они сложили вещи, за которыми приезжали. После чего они поехали в <адрес>, друг ФИО10 вышел в <данные изъяты> а они поехали домой, но их остановили сотрудники полиции, которые вместе с понятыми осмотрели их автомобиль, а также провели личный досмотр Свидетель №4 и ФИО10. У ФИО10 был обнаружен полиэтиленовый пакет с какой-то «травой», который при понятых был изъят. Горловина пакета при них была перевязана нитью, пакет был опечатан, на печати Свидетель №4, другие участники досмотра и сотрудник полиции, поставили свои подписи, затем в полиции у них, ФИО10 и сотрудника полиции, проводившего досмотр, были взяты смывы с рук;

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что с Свидетель №7 он познакомился летом или осенью 2017, при этом Свидетель №7 попросил его сохранить в доме мешок, он согласился, что было в мешке он не знает. Через некоторое время к нему в дом приехал Свидетель №7 и ФИО10, привезли и оставили мешок, затем несколько раз приезжали к нему домой вместе. Через месяц они забрали этот мешок, содержимое пересыпали в рюкзак и пакет, как пересыпали он не видел, но видел как уносили. Затем к нему домой вновь приезжал Свидетель №7, привез бутылку водки и попросил сказать следователю, что он и ФИО10 приезжали к нему для того, чтобы забрать ключи, которые Свидетель №7 забыл у него дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>, с Свидетель №7 он познакомились случайно при распитии спиртного у него дома осенью 2017 года, после чего Свидетель №7 оставил у него в доме мешок из-под удобрений с какими-то вещами и попросил хранить его вещи. Примерно через три недели после этого, днем к нему домой приехал этот же парень и вместе с ним еще один не русской национальности со смуглым цветом кожи. Тот парень, который оставлял мешок у него в доме на хранение, сказал, что пришел, чтобы забрать его. Они забрали мешок, и вышли из дома, он вышел за ними. Молодые люди около его дома вынули из мешка какие-то тряпичные вещи, а затем стали насыпать из него сушеную траву типа мяты в рюкзак, но он понял, что это наркотическая трава. Они закончили пересыпать содержимое из мешка в рюкзак и ушли. Всю траву они пересыпали в рюкзак, это то, что он видел, больше никуда при нем не пересыпали. Примерно зимой 2017 к нему вновь приезжал тот самый парень, который оставлял в его доме мешок, привез спиртного. В процессе распития спиртного парень сказал, что его будут вызывать в милицию, и чтобы он дал показания, что они знакомы, что зовут его Свидетель №7, и что в тот день он и этот нерусский парень приезжали к нему для того, чтобы забрать ключи, который Свидетель №7 якобы забыл у него дома. Однако никакие ключи Свидетель №7 у него дома не забывал, а хранил мешок с травой, как он думает с наркотической травой, сверху прикрытый тряпками (т.2 л.д. 147-148);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснил тем, что прошло много времени.Суд, давая оценку показаниям данного свидетеля, считает необходимым положить в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку Свидетель №5 подтвердил их в судебном заседании, и они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО10.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО10 знаком с детства. Осенью 2017 он попросил ФИО10 съездить в <адрес> для того, чтобы забрать его ключи, которые он ранее забыл в доме своего знакомого по имени Свидетель №5 Они договорились, что Свидетель №7 заправит автомобиль бензином. ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> за рулем которого находилась женщина, сзади сидел мужчина, заехали за ним. Он дал 300 рублей на бензин. Приехав в <адрес>, он и ФИО10 пошли в дом к Свидетель №5 В доме у Свидетель №5 пробыли примерно 5-10 минут, он забрал ключи и они вернули в <адрес>, где в <данные изъяты> он вышел из машины. У него при себе в это время был рюкзак, в котором лежали шуруповерт и молоток, взял он рюкзак с инструментами с собой для того, чтобы по возвращении в <адрес> пойти заниматься ремонтом. О том, что ФИО10 является лицом, употребляющим наркотические средства, он знает, т.к. и сам ранее неоднократно употреблял их с ним вместе. В настоящее время он наркотические средства не употребляет. Ему стало известно, от кого не помнит, что у ФИО10 в тот день сотрудники полиции изъяли наркотические средства коноплю, и ФИО10 пояснил, что эту коноплю ему дал Свидетель №7, когда они ездили в <адрес>, однако ФИО10 говорит неправду, оговаривает его;

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 14.11.2017 в вечернее время они присутствовали в здании полиции в качестве понятых при изъятии смывов с рук трех граждан и с сотрудника полиции на ватные диски. Среди лиц, с которых брали смывы, один был азиатской национальности, а двое славянской внешности (т. 2 л.д. 133,134);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что 14.11.2017 они видели, что сотрудники ГИБДД догнали автомобиль <данные изъяты> из которого вышли двое мужчин и женщина. По просьбе сотрудников полиции они присутствовали при досмотре данного автомобиля и лиц. Полицейские спросили у этих лиц о том, нет ли них каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов или веществ, на что они все ответили отказом. Затем при них был проведен досмотр автомобиля и двух мужчин. В ходе досмотра у молодого парня, который был со смуглым цветом кожи, под курткой был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, с какой-то травой. Парень пояснил, что пакет принадлежит ему. Далее этот пакет с содержимым был изъят сотрудниками полиции и помещен в другой пакет, горловина пакета при них была перевязана нитью, пакет был опечатан, на печати они, сотрудники полиции и лица, которые были в автомобиле, поставили свои подписи (т.2 л.д. 141-142);

Кроме этого виновность ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2017, подтверждено, что была получена оперативная информация о том, что ФИО10 хранит наркотические средства растительного происхождения (т.1 л.д.10);

Из протокола обследования транспортных средств от 14.11.2017, проведенного на основании распоряжения начальника полиции МО МВД России «Сасовский» № 20 от 14.11.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и протокола досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии документов, предметов, материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, а также ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6 около <адрес> был обследован автомобиль <данные изъяты> Участвующие при осмотре лица пояснили, что при них и в автомобиле запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не имеется. В рамках данного обследования проведен досмотр ФИО10 и Свидетель №6, в ходе которого у ФИО10 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В ходе досмотра данное вещество изъято и упаковано в полимерный пакет, который опечатан печатью и заверен подписями понятых и участвующих лиц (т.2 л.д.15,16-17, 19);

Постановлениями начальника полиции МО МВД России «Сасовский» от 14.11.2017 о предоставлении и о рассекречивании результатов ОРД подтверждено, что материалы результатов ОРД в отношении ФИО10 по факту обнаружения и изъятия у него 14.11.2017 вещества растительного происхождения были рассекречены и представлены в СО МВД России «Сасовский» (т.2 л.д. 11-12,13);

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от 14.11.2017 в присутствии понятых были произведены смывы с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств у ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6, а также контрольные смывы сотрудника полиции ФИО5 (т.2 л.д.28);

Заключением эксперта № 2436/фхэ от 16.11.2017 подтверждено, что на (в) двух ватных дисках со смывами рук ФИО10 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 56-58);

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования № 7476 от 21.11.2017 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №532 от 14.11.2017 следует, что в моче ФИО10 обнаружены: <данные изъяты> и установлено состояние опьянения (т.1 л.д.38, 39);

Заключением эксперта № 2432/фхэ от 15.11.2017 подтверждено, что вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов верхушек растений с листьями, массой в высушенном состоянии 219,0 грамм, обнаруженное в полимерном пакете, изъятом 14.11.2017 в ходе досмотра ФИО10, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д. 48-50);

В ходе осмотра жилища Свидетель №5, расположенного в <адрес> предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, что следует из протокола осмотра жилища от 07.02.2018 (т.2 л.д. 120-124).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списка № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными Договорами РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещен к обороту на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 219 грамм является крупным размером.

Оценив все доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, о том что в <адрес> он с ФИО10 ездил, чтобы забрать ключи, что он не предлагал ФИО10 марихуану и что в доме Свидетель №5 он мешок с травой не оставлял, поскольку его показания полностью опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №5.

С учетом вышеизложенного, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взял у Свидетель №7 предложенное последним, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 219 грамм, и с приобретенным наркотическим средством на автомобиле Свидетель №4 проследовал по <адрес>, храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, что подтверждается стабильными показаниями подсудимого ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в своей совокупности имеют взаимосвязь и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать его виновным в совершении данного преступления.

<данные изъяты>

Суд, дав оценку судебно - психиатрической экспертизе в отношении ФИО10 в совокупности с его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10 суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, для последующего личного употребления.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО10 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО12 и ФИО10, судом не установлено.

За вышеуказанные совершенные ими преступления подсудимые подлежат наказанию, которое согласно ст.6 УК РФ должно быть справедливым.

При назначении наказания подсудимым ФИО12 и ФИО10, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначения наказание ФИО12 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО12 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.197-198); согласно характеристике администрации <данные изъяты> по месту проживания жалоб и заявлений на него не поступало, проживает в семье (т.1л.д. 228, 229); <данные изъяты> (т.1 л.д.192).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО12 признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО12 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал, где находится похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО12 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО12 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО12 суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО12, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО12 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, учитывая, что ФИО12 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости, и неотбытое наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО12 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

В связи с тем, что судом применены к ФИО12 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное преступление совершено ФИО12 в течение испытательного срока по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2017.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО12 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2017, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что ФИО12 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2017, и исполнять данный приговор самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12- отменить.

Назначая наказание подсудимому ФИО10, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО10, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.150-151), согласно характеристике администрации <данные изъяты> жалоб и замечаний по поведению ФИО10 от жителей и соседей в администрацию не поступало (т.1 л.д. 180); из характеристики ИУ ЯМ-401/1 от 11.03.2011 следует, что по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.167-169); согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 173, 176); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО10 психического и наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д. 174,177); трудоустроен, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, супруга не работает (т.1 л.д. 144,145-149).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО10 признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО10 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия, а также наличие шестерых малолетних детей у подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО10 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он является единственным кормильцем в семье.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно уголовному закону отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поэтому суд при назначении наказания ФИО10 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО10, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО10, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО10 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

В связи с тем, что судом применены к ФИО10 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении шестерых малолетних детей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что именно данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и будет способствовать исправлению ФИО10, т.е. обеспечит достижение цели наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей у подсудимого, то, что он является единственным кормильцем в семье, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд находит возможным применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО10 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу.

Кроме того, нормы ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

При этом, исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2017, и исполнять данный приговор самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 - отменить.

Вещественные доказательства, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, часть подлежит уничтожению, часть возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 31.05.2017, в соответствии с которым ФИО12 осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 11.10.2017, в соответствии с которым ФИО10 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина