Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №2-186/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 18 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 года удовлетворён административный иск ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1 Суд обязал начальника МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путём отмены указанных постановлений.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2016 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов и с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца взыскано 5000 руб.

Дело инициировано исковым заявлением УФССП России по Белгородской области, в котором истец ссылается на исполнение определения суда. Выплаченные денежные средства в размере 5000 руб. образуют для истца ущерб, который причинён неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО1, вынесшей незаконные постановления, ставшие предметом судебного разбирательства. В связи уплатой 5000 руб. у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление, в котором сообщил о поддержании исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным частично.

Согласно приказу от 30 апреля 2015 года №571-к ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> и ей установлен оклад <данные изъяты> руб.

Приказом от 28 апреля 2016 года №551-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена <данные изъяты>.

29 сентября 2016 года на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода выдан исполнительный лист о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб.

Из платёжного поручения от 19 мая 2017 года следует, что УФССП России по Белгородской области исполнило определение суда и выплатило 5000 руб. ФИО2

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника в размерах своего среднего месячного заработка.

Противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2016 года.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы граждан. Как установлено судом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнила данные требования закона и в ходе ведения исполнительного производства нарушила законные права ФИО2, что доказывает вину судебного пристава-исполнителя в причинённом ущербе.

Денежные средства в размере 5000 руб. образуют для истца прямой действительный ущерб. Между незаконными действиями работника и причинённые ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд не усматривает (ст. 239 ТК РФ).

Согласно приказу о назначении на должность месячный должностной оклад ответчика составил 4541 руб. Других данных о размере месячной заработной платы ответчика истец не предоставил.

Применяя положения ст. 241 ТК РФ об установлении пределов материальной ответственности работника суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 4541 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по искам по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов. Поскольку настоящий иск основан на трудовых отношениях, суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о и возмещении ущерба в порядке регресса признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Белгородской области в возмещение ущерба в порядке регресса 4541 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 21 июля 2017 года.