Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2- 186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Самодурова А.В.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Сойко М.М., предъявившей удостоверение № ... от 19.12.2003 года, действующей на основании ордера № ... от 12.04.2017 года,

представителя ответчиков – УФСИН России по Белгородской области и ФКУ «Исправительная колония № 4» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2016 года и доверенности от 02.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 07.12.1992 года по 04.04.2017 года, в том числе, в должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (сокращенное наименование – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области) на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14.09.2015 года, имеет специальное звание – подполковник внутренней службы.

10.01.2017 года на основании приказа № 2-лс начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (сокращенное наименование – УФСИН России по Белгородской области) ФИО1 освобожден от должности начальника учреждения и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в связи с неисполнением более четырех месяцев, в общей сложности в течение двенадцати месяцев, служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

22.02.2017 года на основании приказа № 44-лс начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, предельный возраст пребывания на службе по его должности в соответствии с законодательством составляет 50 лет, в то время как ему на момент увольнения исполнилось только 46 полных лет. Кроме того, срок его контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не истек, по состоянию здоровья он является годным к военной службе с незначительными ограничениями, на момент увольнения действующих взысканий не имел, при написании рапорта на увольнение был введен в заблуждение работодателем.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1 и его заявлениями об увеличении исковых требований от 24.04.2017 года и от 02.05.2017 года, в которых он просил суд признать его увольнение на основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО3 № 44-лс от 22 февраля 2017 года «Об увольнении» из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) незаконным; восстановить его в должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; признать незаконным приказ №2-лс от 10.01.2017 года начальника УФСИН России по Белгородской области в части отсутствия в нем указания оснований освобождения от должности ФИО1 – начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и зачисления в распоряжение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области на период временной нетрудоспособности и обязать ответчика внести изменения в вышеуказанный приказ; признать незаконным его увольнение и приказ начальника УФСИН России по Белгородской области 44-лс от 22 февраля 2017 года о его увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста), восстановить его в должности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с периода увольнения до восстановления из расчета среднемесячного денежного довольствия, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчиков недоначисленное денежное довольствие за период с 14 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года в сумме 29972 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сойко М.М. увеличенные исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – ФИО2 иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Прокурор полагает, что увольнение произведено законно, по инициативе работника, порядок увольнения соблюден, рапорт об увольнении ФИО1 написан добровольно, в установленный срок не отозван, все выплаты в полном объеме произведены, нарушений трудовых прав не допущено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 с изменениями (далее Положение). На указанных лиц распространяются и нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Порядок применения Положения определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Сотрудники, имеющие звание подполковник, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет (п. «а» ч. 2 ст. 59 Положения).

Ссылка истца и его представителя на Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и достижение возраста 50 лет несостоятельна, поскольку данный закон не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года № 1100 порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Ссылка истца и его представителя на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29.10.2013 года по делу № 33-№/2013 необоснованна, поскольку не имеет преюдициального значения для данного дела с участием других лиц.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, предусмотренного ст. 59 Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 названного Положения увольнение по указанному основанию, предусмотренному п. «б» ч.1 ст. 58 Положения может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Судом установлено, следует из материалов дела ( в том числе, записей в трудовой книжке, материалов личного дела № ...) и объяснений сторон, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 07.12.1992 года по 04.04.2017 года. Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 22.02.2017 года № 44-лс подполковник внутренней службы ФИО1, ранее замещавший должность начальника ФКУ «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения в связи с достижением предельного возраста, на основании рапорта ФИО1, написанного им собственноручно. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 27.02.2017 года, в тот же день нему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Данные обстоятельства подтвердил истец ФИО1 в судебном заседании. Изданием приказа работодателя об увольнении по инициативе сотрудника на основании его рапорта действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 14 сентября 2015 года прекращается.

Из паспортных данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг предельного возраста 45 лет. На момент издания приказа об увольнении от 22.02.2017 года истцу было 45 лет.

Доводы истца и его представителя о введении в заблуждение и вынужденности написания рапорта об увольнении со ссылкой на акт и лист собеседования от 15.02.2017 года необоснованны. Из рапорта от 08.09.2016 года следует, что истец и ранее проявлял инициативу по увольнению со службы, по направлению ответчика ФИО1 прошел ВВК, однако по заключению ВВК от 18.10.2016 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказ от 10.01.2017 года № 2-л/с «Об освобождении от должности и зачислении в распоряжение ФИО1» издан в соответствии с пунктом «д» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и пунктом 58 приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269. Временная нетрудоспособность ФИО1 подтверждается табелями учета рабочего времени и медицинскими справками.

Оснований для признания данного приказа незаконным в оспариваемой части и взыскания недоначисленного денежного довольствия не имеется.

Денежное довольствие начислено на основании п. 2 указанного приказа исходя из оклада в размере 27000 рублей, оклада по званию – 12000 рублей, выслуги лет – 15600 рублей. Из карточки сотрудника ФКУ ИК УФСИН ФИО1 за 01.01.2017 года по 30.04.2017 года, платежных поручений следует, что за период с января 2017 года по 04.04.2017 года ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавок, премий, компенсаций, материальной помощи, в полном размере в сумме <данные изъяты>; при увольнении выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>, компенсация стоимости вещевого имущества в сумме <данные изъяты>, выходное пособие (7 окладов) в сумме <данные изъяты>. Факт получения вышеуказанных денежных средств истец подтвердил в судебном заседании.

Ссылка истца и его представителя на несоблюдение порядка увольнения в связи с достижением предельного возраста, необоснованны, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2017 года ФИО1 был приглашен ответчиком для ознакомления с приказом от 10.01.2017 года, так как ранее он находился на лечении (в общей сложности 197 дней) по 13.02.2017 года включительно. 15.02.2017 года после беседы с начальником УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 собственноручно написал рапорт на ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за работу в зоне ЧАЭС, рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста, т.е. сам проявил инициативу увольнения по данному основанию после отбытия отпусков. При этом у него было достаточно времени обдумать своё решение (с момента написания рапорта 15.02.2017 года по день увольнения 04.04.2017 года), однако рапорт об увольнении он не отозвал и не писал рапорт (заявление) об оставлении на работе сверх предельного возраста. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, он подал заявление о назначении пенсии, которая ему была назначена 27.04.2017 года.

Возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 427-О-О от 22 марта 2011 года, что также не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года.

Поскольку действиями работодателя при увольнении права истца не были нарушены, отсутствуют основания для взыскания в соответствии ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы вынесены законно, приняты уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения по достижению предельного возраста пребывания на службе и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт наступления у истца предельного возраста пребывания на службе нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, увольнение произведено по инициативе истца.

Нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области и федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленного денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 мая 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017 года.