Апелляционное постановление № 22-344/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-151/2023

Судья Машнюк Л.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Сибирцевой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Румянцева А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Приходкина Т.П. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту отбывания последнего наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Отбывание наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, при этом в другом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции допустил описку указав, что обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная описка подлежит исключению из приговора.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что не имеется обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: