Апелляционное постановление № 22-3109/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-310/2024

Судья Щелочков Н.Н. к делу № 22-3109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ...........1,

защитника ...........1 – адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, выступления подсудимого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин Н.В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, наказание за совершение которых достигает 10 лет лишения свободы, при этом ущерб, причинённый в результате совершения преступлений, ...........1 не возмещён; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и имеются основания полагать, что при избрании в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, подсудимую ...........6, скрыться от суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ребёнок, находящийся на иждивении подсудимого, нуждается в реабилитации, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующей медицинской документацией.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кобзева-Фабричнева О.Л. просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, учёл характеристику личности подсудимого ...........1, наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является ребёнком-инвалидом и нуждается в реабилитации, что, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждается как представленными в материалах дела документами, так и приобщенной в суде апелляционной инстанции медицинской документацией на ...........1, .......... года рождения.

С учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого ...........1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности и целесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимого в производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий законно и обоснованно установил подсудимому запреты, указанные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Блохина Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина