Апелляционное постановление № 22-126/2020 22-3796/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-254/2019

Судья Теханцов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№22- 126/2020
г. Астрахань
28 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто-снят с учета 29 января 2019г.

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества ( краже), совершенном труппой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 апреля 2019 года в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении режима на более мягкий.

В обосновании своих доводов указывает, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, в воспитание которых он должен принимать непосредственное участие, а также престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, он является участником боевых действий и находился в составе группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории <адрес>

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК Российской Федерации осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в обвинительном заключении приведены показания, как самого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО18 свидетеля ФИО19 данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, явки с повинной ФИО1 и другие доказательства.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация содеянного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим довод осужденного, высказанный им в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла на хищение имущества, находящегося на заброшенном участке, по соседству с его участком, имеющим один общий забор, рассмотрению не подлежит, так как не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что является участником боевых действий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд обоснованно усмотрел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует данные, свидетельствующие о том, что престарелые родители осужденного, находятся на его иждивении. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер осужденному, вопреки доводам жалоб оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначил ФИО1 отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ФИО1 осужден к лишению свободы не за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, однако судим по приговору суда от 13 июля 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к обязательным работам на 300 часов, наказание отбыто, снят с учета 29 января 2019 года.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы и осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд мог назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, но тогда он должен был мотивировать принятое решение. Однако в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.

С учетом этого и в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вид режима исправительной колонии подлежит замене с исправительной колонии общей режима на колонию-поселение.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступлении приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, п.4 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 9 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.