Апелляционное постановление № 1-164/2025 22-883/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Председательствующий – Астахова И.А. (дело № 1-164/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-883/2025
8 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска Шепида Я.М. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2025 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 10.08.2015 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20.06.2016 года постановлением Борисоглебского районного суда Воронежской области от 07.06.2016 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;

- 27.04.2021 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 26.04.2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.22, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

В соответствии со ст.103 УК РФ время принудительного нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы по данному уголовному делу с 14 октября 2024 года по 28 октября 2024 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за три дня исправительных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, осужденного и его защитника, полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 25 августа 2023 года примерно в 10 часов 33 минуты, находясь в помещении цеха ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к С.И.С., в ходе ссоры с ним, умышленно, с целью причинения физической боли последнему в ответ на его противоправное поведение, нанес С.И.С. один удар правой рукой в область лица, три удара правым кулаком в область спины, один удар пластиковым ящиком по голове, один удар правой ногой по левой ноге, два удара в верхнюю часть спины и один удар в область головы металлическим совком, один удар пластиковой бутылкой в верхнюю часть спины, один удар правой ногой по левой голени, один удар правой ногой по левой ноге, четыре удара правой рукой в область груди, два удара правой рукой в верхнюю часть спины, причинив С.И.С. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска Шепида Я.М. указывает, что судом при назначении наказания ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, необоснованно не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, хотя наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы. При этом суд не дал оценки о наличии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья осужденного, вместе с тем не сделал соответствующую ссылку на положения п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ; назначить ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком не менее 4 месяцев, установив в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган не менее 1 раза в месяц для регистрации; либо в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о признании установленных смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богачев В.А. в интересах осужденного ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, раскаялся в содеянном. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы по изготовлению пищевой продукции, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, признавшего вину, показаниями потерпевшего С.И.С., о причинении ему ФИО2 телесных повреждений и физической боли; показаниями свидетелей А.Н.С., У.М.А., об обстоятельствах словестного конфликта между ФИО2 и С.И.С., в ходе которого последний выражался в адрес своего дяди грубой нецензурной бранью; нанесения С.И.С. побоев; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ООО «<...>» был изъят, в том числе металлический совок, а также диск, содержащий видеозапись рассматриваемых событий; сведениями из приговора Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2015 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного преступления, данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в условиях непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд назначил осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы, при этом суждений относительно наличия и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в приговоре не привел.

Вместе с тем, согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Так, принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 такого вида наказания. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре приведены.

Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данными о личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, супругой – с положительной стороны, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 приняты во внимание и исследованы все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному.

Считать, что этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка, оснований не имеется. Отсутствие в приговоре ссылки на положения п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в них и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Поскольку с учетом указанных обстоятельств назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, является исключительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания ФИО2 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется.

Поскольку, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №23 от 28 октября 2024 года, ФИО2 страдал в период инкриминируемого деяния, страдает и в настоящее время органическим расстройством личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, и он нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра, суд правильно назначил ему, в соответствии с ст.22, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Брянска Шепида Я.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства назначенным с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов