Апелляционное постановление № 22-4236/2024 от 8 сентября 2024 г.

судья Широков И.Г. дело №22-4236/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием:

прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвокатов Мозохиной А.В. и Находкиной Н.В. - на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснодарского краевого суда по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 9 мес. исправ.работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев 09 дней лишения свободы в ИК строгого режима,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; cрок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч.2 ст.321 УК РФ – за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Дело было рассмотрено судом в общем порядке, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и изложил собственную альтернативную версию произошедших событий, пояснив, что он оказывал сопротивление сотрудникам исправительного учреждения только тем, что сцепил руки, но никакого насилия к потерпевшим он не применял.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, устанавливая иное время совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения. Производит свой собственный подробный альтернативный анализ использованных судом доказательств и, в частности, считает, что согласно экспертному заключению ФИО10 некоторые телесные повреждения потерпевших не соответствуют иным фактическим данным и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Считает, что необходимо было произвести освидетельствование потерпевших, что исключило бы противоречия между показаниями эксперта ФИО10 и врача-травматолога ФИО22, который указал локализацию телесных повреждений. Полагает, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, которые не видели применения физической силы осужденным к потерпевшим. Обращает внимание, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 на двух фотографиях показывает на разные места, где к нему было применено физическое насилие, однако суд в нарушение закона признал данное доказательство недопустимым лишь по тому основанию, что Потерпевший №1 не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности. Осужденный считает необходимым признать недопустимым доказательством рапорт Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что потерпевшие освидетельствованы, чего на самом деле сделано не было. Полагает, что справки, которые потерпевшие получили вместо актов освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами, что влечет необходимость прекращения уголовного преследования. Также осужденный считает, что проверка сообщения о преступлении проводилась в трехсуточный срок с лицами, находящимися друг от друга в служебной зависимости. Обращает внимание на то, что заключения эксперта в обвинительном заключении, в протоколе и приговоре ошибочно датированы 2020-м годом, а также в приговоре на странице 12 ошибочно указана фамилия осужденного. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства дополнительной судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевших. Указывает на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что у осужденного должны были принять заявление, так же сам осужденный пояснил, что непринятие заявления является процессуальным нарушением, однако данные пояснения не отражены в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО12 о том, как ему наносились удары, также неполно отражены в протоколе судебного заседания, в то время как его показания не подтверждаются показаниями других свидетелей. Никто из потерпевших и свидетелей не мог пояснить куда именно якобы был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №2 Просит приговор отменить, вернуть дело в следственный орган для производства дополнительного расследования.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 - в своей апелляционной жалобе (с дополнением), приводя собственный анализ норм действующего законодательства и обстоятельств, подлежащих установлению по делу, считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным на противоречивых доказательствах. Защитник указывает, что не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что между умышленными действиями ФИО1 и полученными начальником отдела безопасности Потерпевший №3, оперуполномоченными ФИО4 и Потерпевший №2 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Обращает внимание на то обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 также не указывала о наличии причинно - следственной связи между полученными потерпевшими повреждениями и действиями ФИО24. Адвокат ссылается на показания эксперта ФИО5 о том, что имеющиеся у потерпевших повреждения могли образоваться в любой из 14-ти дней до момента обращения их за медицинский помощью, при этом свидетель Свидетель №4 показал, что он не видел, чтобы ФИО24 применял физическую силу к сотрудникам исправительной колонии. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре показаний свидетеля Свидетель №6, который находился в одной камере с осужденным и говорил, что никого насилия последний к сотрудникам не применял, что считает подтвержденным протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №6. Свидетель Свидетель №7 также показал в суде, что он никогда не являлся очевидцем применения физической силы к сотрудникам ФКУ ИК-11. Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые показывают о применении насилия со стороны ФИО24 к сотрудникам исправительного учреждения, при этом не указывает, почему он доверяет показаниям именно этих свидетелей и не доверяет показаниям других – Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

Другой защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 - в своей апелляционной жалобе (с дополнением), также приводя анализ норм действующего уголовно - процессуального законодательства, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку сторона обвинения не представила суду объективные доказательства, свидетельствующие о его виновности. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:33 до 08:34 часов ФИО1 применил насилие в отношении потерпевших. При этом потерпевший Потерпевший №1 после неоднократного просмотра видеофайла пояснил, что ФИО1 применял насилие ко всем трем потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:34 до 08:35 часов. Таким образом, по мнению защитника, показания потерпевшего ФИО12 ставят под сомнение предъявленное ФИО1 обвинение. Из исследованного оптического диска с видеофайлом видно, что ФИО9 не отказывался выходить из камеры ШИЗО, а лишь пытался осуществить свои законные права, в то время как сотрудники администрации препятствовали ему в этом, незаконно применив к нему впятером физическую силу, при этом находившись вплотную друг к другу, что не исключает нанесение сотрудниками повреждений друг другу. Защитник указывает, что судом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части не обсуждался, в связи с чем подсудимый был лишен возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению. Считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия в отношении потерпевших не соответствуют объективному доказательству – видеозаписи. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что ее экспертные заключения были проведены на основании справок от дежурного травматолога Борской ЦРБ и в данных справках отсутствовали объективные данные, в связи с чем в заключениях ей было указано, что диагнозы потерпевших во внимание не принимались, так как отсутствовали объективные данные. Допрошенный врач-травматолог ФИО22 пояснил, что в справке после осмотра потерпевших указал как объективные данные, так и субъективные, что означает занесение в справку повреждений со слов осматриваемого пациента. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями показаний эксперта и врача-травматолога, нарушил принцип состязательности сторон. Также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выводов эксперта ФИО10 повреждения у потерпевших образовались в течение 14-ти суток до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью. Приводит доводы о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки наркологического расстройства в форме зависимости от алкоголя средней стадии, вынужденная ремиссия, однако судом не учтен факт того, что ФИО1 уже более 10-ти лет лишен свободы, у него не может быть зависимости, а тем более ремиссии. Просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом путем личной расписки ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, защита его прав и законных интересов также была обеспечена по ходатайству осужденного допуском защитника по назначению суда – адвоката ФИО6

В заседании суда второй инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 – все доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов ФИО8 и ФИО7 солидарно поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

- прокурор ФИО11, напротив, просил приговор суда изменить в части необходимости исключения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном полагал приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения как необоснованные;

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, суд в приговоре подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

На обоснованность осуждения ФИО1 по именно ч.2 ст.321 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, в том числе: показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №2, на всем протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия прямо указывавших на ФИО1 как на лицо, применившее к ним насилие в связи с осуществлением ими служебной деятельности, также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО22, подтвердивших применение насилия со стороны осужденного к каждому из потерпевших.

Показания указанных лиц, изобличивших осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору кем-либо из потерпевших и свидетелей осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных показаний судом также подробно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №, 310 и 311; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт дежурного помощника начальника колонии Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; справки дежурного травматолога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» №, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 Потерпевший №3, оперуполномоченных оперативного отдела Потерпевший №2 и ФИО12; табель учета использования рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших, свидетелей, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.321 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1, с учетом заключения проведенной ему комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, в апелляционных жалобах не содержится, ни осужденный с защитником, ни государственный обвинитель в ходе заседания суда апелляционной инстанции таковых также не указали.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается, что подробно отражено в приговоре.

В том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, оспариваемый стороной защиты рапорт сотрудников СО по г.Бор СУ СК РФ по Нижегородской области об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям иного документа, предусмотренным ст.84 УПК РФ, и признается относимым и допустимым доказательством, не подлежащим исключению из совокупности, положенной в основу осуждения ФИО1

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд, устанавливая время совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, а также о том, что потерпевший Потерпевший №1 после неоднократного просмотра видеофайла пояснял, что ФИО1 применял насилие ко всем трем потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:34 часов до 08:36 часов, что расходится с временем, указанном в обвинительном заключении - с 08:33 часов до 08:34 часов.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, уточнение времени совершения ФИО1 вмененного ему преступления, произведенное судом первой инстанции, отражает реальную картину исследуемых событий и произведено на основе тщательного исследования доказательств. При этом конкретизация установленного временного периода совершения ФИО1 преступления является незначительной, не утяжеляет объема обвинения, не ухудшает положения осужденного и тем более не нарушает его права на защиту. Утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, не соответствуют действительности и основаны на произвольном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Осужденным и его защитой не приведено каких-либо доказательств или иных фактических данных о невозможности совершения ФИО1 преступления в откорректированный в приговоре временной период, равно как не выдвинуто и убедительного алиби.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о наличии существенных противоречий в показаниях эксперта ФИО10 и врача-травматолога ФИО22, что защита считает подтверждением невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, - судом второй инстанции отвергаются, поскольку подчеркиваемые защитой противоречия в доказательствах очевидно являются несущественными и касаются второстепенных обстоятельств, не имеющих прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и никоим образом не опровергающие законность осуждения ФИО1

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что суд не указал в приговоре показания свидетеля защиты Свидетель №6, не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанного свидетеля очевидно содержатся в описательно-мотивировочной части приговора (т.3 л.д.94-95), равно как имеется и убедительная их оценка судом как критическая, поскольку Свидетель №6, также являющийся осужденным, как и ФИО1 содержался в ШИЗО в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что дало суду объективные основания полагать, что он может давать такие показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. Указанные выводы суда первой инстанции также разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, где оспариваются показания эксперта ФИО10 о том, что имеющиеся у потерпевших Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №2 повреждения могли образоваться в любой день из 14-ти дней до момента их обращения за медицинский помощью, - также отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные, поскольку в уголовном деле отсутствуют какие-либо фактические доказательства предположений защиты о том, что обнаруженные у всех троих потерпевших телесные повреждения образовались не в результате умышленных незаконных действий ФИО1 в период 08:33-08:36 часов в день ДД.ММ.ГГГГ, а в другой временной период и при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 об отсутствии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и полученными потерпевшими Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №2 телесными повреждениями, - удовлетворению также не подлежат как надуманные и не основанные на материалах уголовного дела, исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего свое осуждение на основании того, что проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144-146 УПК РФ проводилась в трехсуточный срок лицами, находящимися друг от друга в служебной зависимости, - суд апелляционной инстанции также отвергает как несостоятельные, противоречащие требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, полагающего приговор в своем отношении незаконным на основании того, что ряд заключений эксперта в обвинительном заключении, в протоколе судебного заседания и приговоре ошибочно датированы 2020-м годом и, кроме того, в приговоре на странице 12 ошибочно указана его фамилия, - признаются судом второй инстанции очевидными техническими ошибками, не влекущими необходимости признания оспариваемых осужденным доказательств недопустимыми и заведомо не влияющими на провосудность постановленного судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он ссылается на неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку данные доводы уже были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания, правильность указанных замечаний судом удовлетворена частично, что надлежащим образом мотивировано постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд второй инстанции подчеркивает, что протокол судебного заседания в любом случае не является стенограммой, а имеющийся в деле протокол признается соответствующим требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, оспаривающих законность приговора в связи с необоснованным по их мнению отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, - судом второй инстанции также отклоняются как как необоснованные, поскольку из протокола судебного заседания следует, что отказ суда в удовлетворении упомянутого ходатайства осужденного был обоснован ввиду объективного отсутствия предпосылок и законных оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению также доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доводы жалобы осужденного в пользу признания недопустимыми доказательствами рапорта Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справок, полученных потерпевшими Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №2 вместо актов освидетельствования, поскольку никаких объективных и подтвержденных фактическими данными оснований к признанию и этих оспариваемых защитой доказательств суду второй инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Также, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора содержится надлежащая и подробная оценка показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, факт чего автор апелляционной жалобы отрицает.

Доводы осужденного ФИО1, выдвинутые им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о нарушении его процессуальных прав по причине непредоставления возможности ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, - отвергаются как необоснованные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом исчерпывающе предпринимались все необходимые меры для ознакомления осужденного с аудиозаписью, однако ФИО1 от ознакомления отказался, фактически его саботировав, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт (т.3 л.д.183).

Относительно доводов ФИО1, выдвинутых им в ходе заседания суда второй инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял в Нижегородский областной суд свою очередную дополнительную апелляционную жалобу, к моменту начала заседания суда апелляционной инстанции не поступившую, осужденному были разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, а также то, что он вправе ссылаться на содержащиеся в дополнении к жалобе обстоятельства даже в случае ее непоступления в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лишь по тому основанию, что потерпевшему Потерпевший №1 не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности, а не по иным основаниям, выдвигавшимся осужденным, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. Так, само основание, по которым оспариваемый осужденным протокол следственного действия был судом исключен как недопустимое доказательство, не имеет юридического значения, поскольку он в любом случае не подлежал и не подлежит учету в числе доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1

Вместе с тем указанное доказательство подлежит исключению из приговора, а приговор - соответствующему изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ – существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67), по ходатайству защиты ФИО1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-87) был признан недопустимым доказательством. В то же время, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда (т.3 л.д.90) протокол указанного следственного действия содержится в числе доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ. Поскольку содержание приговора и протокола судебного заседания здесь очевидно противоречат, приговор подлежит изменению правами суда апелляционной инстанции, а оспариваемый защитой протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – исключению из числа доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1

В то же время исключение судом второй инстанции указанного протокола из числа доказательств стороны обвинения не влечет за собой необходимости дальнейшего изменения или отмены приговора, как о том просят осужденный и его защитники в своих апелляционных жалобах, поскольку оставшиеся доказательства образуют собой совокупность, объективно достаточную для того, чтобы осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, было признано законным и обоснованным.

В остальном, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является необоснованно мягким или чрезмерно суровым.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (деятельность организаций уголовно – исполнительной системы), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 иного окончательного наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Фактов нарушения права осужденного на защиту, а также иных существенных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в целом в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал их обоснованность независимо от того, какая именно из сторон их заявила.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора, в первую очередь показаний потерпевших Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №2; указанные доводы в значительной их части уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд второй инстанции считает необходимым согласиться. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Фактов неправильного применения уголовного закона или каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона (за исключением устраняемого настоящим постановлением), влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было. Таким образом, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО7 – подлежат частичному удовлетворению.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Мозохиной А.В. и Находкиной Н.В. удовлетворить частично, приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин