Решение № 2-1211/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1211/2016;)~М-1192/2016 М-1192/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1211/2016

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ООО «СпецСервис») о признании факта трудовых отношений в период с 21.05.2016 по 15.06.2016, с учетом увеличения размера взыскиваемых сумм, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.. Просит учесть, что в период с 03.06.2016 по 06.06.2016 (05.06.2016 выходной день воскресенье), его не было на работе, из-за болезни (л.д.3,71).

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 21.05.2016 по 15.06.2016 он работал у ответчика в качестве подсобного рабочего на строительстве коттеджей в г.Снежинске, однако трудовой договор с ним не заключался, после увольнения полный расчет с ним не был произведен. При устройстве на работу ему было обещано, что заработок за одну смену составит 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 работал у ответчика в качестве разнорабочего, после чего был уволен 16.06.2016 за опоздание. На работу он устроился по объявлению в телегазете, которое было опубликовано в телекомпании ООО «Вега-Интернет». Приказ о его приеме на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Трудовой договор с ним не заключался, был допущен к работе в субботу 21.05.2016 прорабом Шакало и мастером Зубач, о чем было известно директору ответчика ФИО2, который непосредственно наблюдал его на строительной площадке. Приступив к работе, он работал на строящихся коттеджах (в районе <адрес> в сторону поселка). При трудоустройстве 21.05.2016 ему пояснили, что рабочая неделя шестидневная, рабочий день с 8 до 18 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов. Первоначально ФИО1 пояснил, что по устной договоренности с Шакало, его дневной заработок составлял 1200 руб., после чего пояснил, что согласно данной договоренности, его дневной заработок должен составлять 1000 руб.

После указанной договоренности о работе, прорабом Шакало ему был выдан аванс в сумме 2300 руб. В период с 03.06.2016 по 06.06.2016 (05.06.2016 выходной день воскресенье), его не было на работе, из-за болезни, однако документально он данный факт подтвердить не может, листок нетрудоспособности не оформлял.

ООО «СпецСервис» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.68). В судебное заседание представитель ответчика в лице директора общества ФИО2 (л.д.31,35) представил заявление о рассмотрении дела без участия последнего (л.д.69), возражения на иск (л.д.37).

В указанных возражениях представитель ответчика указал, что 15.05.2016 истец изъявил желание устроиться на работу в качестве разнорабочего, однако заявление о приеме на работу не представил. 16.05.2016 ФИО1 не был допущен до работы, поскольку появился на строительной площадке с признаками опьянения, о чем имеется докладная прораба ФИО5

17.06.2016 ФИО1 также не был допущен до работы, поскольку появился на строительной площадке с признаками опьянения, о чем имеется докладная мастера ФИО6

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Учитывая, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, существенные условия данного договора, в частности, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ответчиком в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 истец указал, что в данный период он работал в качестве разнорабочего, после чего был уволен 16.06.2016 за опоздание.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 истец был фактически допущен к работе при строительстве ответчиком коттеджей (в районе <адрес> в сторону поселка, микрорайон 22А-22Б), в качестве разнорабочего прорабом ФИО5, с ведома и по поручению работодателя – ООО «СпецСервис», директором которого является ФИО2 без заключения трудового договора, издания в письменном виде соответствующего приказа.

Факт работы истца у ответчика в спорный период подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 22.11.2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СпецСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.14,15), установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 привлекался для выполнения работ прорабом ООО «СпецСервис» ФИО5 в качестве разнорабочего в мае 2016 года при строительстве объекта в районе <адрес> (л.д.94,95).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения указанного дела свидетель ФИО8, показавший о том, что с 21.05.2016 по 25.05.2016 он вместе с истцом работал в качестве разнорабочего на указанном объекте (л.д.92,93).

В ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика ООО «СпецСервис» ФИО2 пояснял, что в указанный период обществу, как генеральному подрядчику, требовались разнорабочие, в связи с осуществлением работ при строительстве коттеджей, в связи с чем, было дано объявление. ФИО1 привлек к работе прораб ФИО5, он ФИО2, лично два раза выгонял истца со строящегося объекта, поскольку последний приходил на объект в нетрезвом виде (л.д.94 оборот).

Как пояснял представитель ответчика ООО «СпецСервис» ФИО2, на первые дни испытательного срока, ФИО1 привлек к работе прораб ФИО5. Он видел на строительной площадке ФИО1, последний систематически не выполнял требования прораба, мастера, на строительном объекте ходил без каски (л.д.90 оборот).

Объяснения истца о том, что на работу он устроился по объявлению в телегазете, которое было опубликовано в телекомпании ООО «Вега-Интернет», подтверждается эфирной справкой телекомпании ОТВ-Снежинск ООО «Вега-Интернет», в соответствии с которой, по заказу ФИО3 (тел. №) в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 проходили трансляции объявления в телегазете о требовании рабочих строительных специальностей (л.д.70).

Согласно штатному расписанию (л.д.38), а также табелям учета рабочего времени, в указанный период обязанности мастера исполняли ФИО4 и ФИО6, обязанности прораба исполнял ФИО5 (л.д.39,40).

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 (директор общества), мастер ФИО9 является его братом.

Факт трудовых отношений между сторонами в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 также подтверждается содержанием возражений на иск (л.д.37), докладными мастера ФИО6 и прораба ФИО5 (л.д.57,58).

Согласно возражениям на иск, и указанным докладным, 15.05.2016 истец изъявил желание устроиться на работу в качестве разнорабочего, 16.05.2016 ФИО1 не был допущен до работы, поскольку появился на строительной площадке с признаками опьянения, о чем имеется докладная прораба ФИО5

17.06.2016 ФИО1 также не был допущен до работы, поскольку появился на строительной площадке с признаками опьянения, о чем имеется докладная мастером ФИО6

Буквальное содержание указанных докладных, на которые ссылается ответчик, период, описанный в данных докладных, свидетельствуют о том, что в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку, как следует из указанных докладных, составленных мастером и прорабом, 16.05.2016 и 17.06.2016 ФИО1 не был допущен к работе, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СпецСервис» в период с 21.05.2016 по 15.06.2016.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика заработной платы, суд полагает следующее.

Как пояснил истец, согласно устной договоренности, за 1 день работы ему была обещана зарплата в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области с 01 января 2016 года была установлена заработная плата во внебюджетном секторе экономики в размере 9200 рублей.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в истребуемом им размере (1000 рублей в день), суд полагает исходить из положений статей 133, 133.1 ТК РФ и определить задолженность по заработной плате истца в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, исключив из общей суммы подлежащей выплате заработной платы, суммы, полученные истцом от ответчика.

Как пояснил истец, ответчиком ему был выплачен аванс в размере 2300 руб., с 03.06.2016 по 06.06.2016 (05.06.2016 выходной день воскресенье), его не было на работе, из-за болезни, однако документально он данный факт подтвердить не может, листок нетрудоспособности не оформлял.

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы составляет 4884,80 руб. и рассчитывается следующим образом:

В мае месяце с 21.05.2016 истец проработал 8 дней.

9200:20 рабочих дней = 460 руб. (дневной заработок)

8 дней х 460 руб. = 3680 руб. – задолженность за май 2016 года.

В июне месяце истец проработал 8 дней, учитывая, что, как пояснил истец, с 03.06.2016 по 06.06.2016 (05.06.2016 выходной день воскресенье) он не работал.

9200:21 рабочий день = 438,10 руб. (дневной заработок)

8 дней х 438,10 руб. = 3504,80 руб. – задолженность за июнь 2016 года.

3680 + 3504,80 = 7184,80 руб. - 2300 руб. (выплаченный истцу аванс) = 4884,80 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 4884,80 руб. за период работы с 21.05.2016 по 15.06.2016.

При этом, суд принимает во внимание следующее:

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, в редакции, действовавшей в спорный период (л.д.80-83), всем работникам организации устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями является суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни. Начало рабочего дня - 9.00 часов, окончание - 18.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. С письменного согласия, работники могут привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (п.4.1 Правил).

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец осуществлял работу с 21.05.2016 (суббота), что подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО8, показавшего о том, что с 21.05.2016 по 25.05.2016 он вместе с истцом работал в качестве разнорабочего на указанном объекте (л.д.92,93).

В табеле учета рабочего времени за май 2016 года также проставлены отметки о работе работников в субботу 21.05.2016 (л.д.39), а имеющие исправления в виде зачеркивания цифр отработанного времени в данный день, не заверены.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт работы истца в субботу 21.05.2016.

Между тем, доводы истца о том, что за весь спорный период была установлена 6 дневная рабочая неделя, то есть после 21.05.2016 не нашли своего подтверждения, в табеле за май и июнь 2016 года указанные сведения отсутствуют, а свидетель ФИО8 подтвердил только факт работы с истцом в период с 21.05.2016 по 25.05.2016.

Доказательств того, что в период с 21.05.2016 по 15.06.2016 истец, по каким-либо причинам отстранялся от работы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая период нарушения прав истца, характер нарушения, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То есть в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей (400+300).

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты истцу заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в период с 21.05.2016 по 15.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в пользу ФИО1:

4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 коп. - невыплаченную заработную плату,

1000 (одну тысячу) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров