Приговор № 1-203/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №1-203/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 октября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении магазина «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил на поверхности панели управления игрового аппарата сотовый телефон «<.....>» в чехле тёмно-синего цвета с оборудованным защитным стеклом на дисплее. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в 19 часов 24 минуты этого же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман надетых нанём шорт. Выйдя из помещения вышеуказанного магазина, ФИО2 услышал, как ФИО3 спрашивает у прохожих о том, не видел ли кто-либо из них сотовый телефон «<.....>» на поверхности панели управления игрового аппарата. ФИО2, поняв, что речь идёт о телефоне, который он взял с панели игрового аппарата, имея возможность возвратить указанный сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО3 или продавцу магазина «<.....>», этого не сделал, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона Потерпевший №1, сел в автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак № и направился к себе домой, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон «<.....>», imei№, стоимостью 38 400 рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом на лицевом экране, стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, также телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.64, 128).

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и выдача похищенного, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RWдиск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<.....>», расположенного в <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён момент совершения кражи ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «<.....> », imei № в корпусе тёмно-серого (чёрного) цвета с сенсорным экраном в матовом чехле тёмно-синего цвета с защитным стеклом прозрачного цвета на лицевом дисплее - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>