Апелляционное постановление № 10-4062/2021 от 29 июля 2021 г.

Дело № 10-4062/2021 Судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Касенова Р.Р., осужденного ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 мая 2007 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом приведения приговора в соответствие с законодательством) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден 26 января 2015 года по отбытии,

05 декабря 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от 29 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

03 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 05 декабря 2016 года и 22 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2020 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суд г.Челябинска от 14 января 2020 года на срок 10 месяцев 2 дня,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03 июля 2018 года), путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а по вступлении в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стажей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Касенова Р.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в ночь на 15 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Еманжелинска Шамсутдинов Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить новый приговор. Указывает на то, что с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, наказание ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не должно быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако, в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Таким образом, назначенное судом наказание, в том числе окончательное, нарушает уголовный закон и принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, является чрезмерно мягким и подлежит усилению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 сущность предъявленного обвинения ясна. Осужденный не оспаривал, что совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не вызывает сомнений и согласуется с положениями примечания 2 и 3 к ст.158 УК РФ и п.п.18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 на учете в центре занятости населения не состоит. Данное обстоятельство, а также его характеристики по месту отбывания наказания и предыдущему месту жительства, возраст, состояние здоровья и отсутствие трудоустройства учтены в качестве данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции, не вступая в противоречие с положениями ст.37 Конституции РФ, приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 трудоустройства не учитывалось именно в негативном смысле, влияющим на назначение более сурового наказания, и не свидетельствовало о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст.63 УК РФ расширил перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения, по истечении короткого промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы и отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 03 июля 2018 года исчерпывающе мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок наказания правильно определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с требованиями которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, фактически назначенный осужденному срок лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определен судом вопреки вышеуказанных требований уголовного закона. Применительно к санкции ч.2 ст.158 УК РФ одна треть максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев, тогда как судом за совершенное преступление ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, суд назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки своим же выводам в приговоре о необходимости применения этих правил.

Заявление стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, суд руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания, так как оно прямо противоречит изложенным в приговоре выводам.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении прокурором непосредственно поставлен вопрос об усилении наказания в виде лишения свободы ФИО2, как за совершенное преступление, так и назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, изменив приговор на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, как за совершенное преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и по совокупности приговоров, с сохранением примененного судом принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает с учетом характера, тяжести, общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, не усматривая оснований для назначения его в минимальном размере.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, были учтены при вынесении приговора, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления, а также для смягчения ему наказания.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска Челябинской области от 03 июля 2018 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, доводы апелляционного представления прокурора г.Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий