Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белокуриха 01 сентября 2017 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В.,

с участием: заместителя прокурора г. Белокуриха Стешиной О.А., помощника прокурора г. Белокуриха Кучина Р.Б.,

истца ФИО1,

представителей ответчика – Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Белокурихинские межрайонные электрические сети» Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты в связи с наступлением пенсионного возраста, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Белокурихинские межрайонные электрические сети» Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее по тексту филиал «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго») о восстановлении его на работе на предприятии АО «СК Алтайкрайэнерго» филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, единовременной выплаты в сумме оклада в связи с наступлением пенсионного возраста.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на предприятии - филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку не был согласен с понижением оклада и понижением в должности до <данные изъяты> разряда, при этом его должностные обязанности остались прежними. Таким образом, ему было предложено выполнять прежнюю работу за меньший оклад. При этом объективных оснований для понижения его в должности не было. На предприятии не произошло организационных, структурных или технологических изменений условий труда. Указывает на то, что предприятие ежемесячно вводит в эксплуатацию новые воздушные и кабельные линии электропередач, а также новые подстанции, в связи с чем, объем оборудования, которое обслуживают работники ЭТЛ, увеличивается, нагрузка на каждого работника возрастает. Полагает, что понижение оклада в данной ситуации ничем не оправдано. Кроме того в период с апреля по июль в Белокурихинском МЭС существовали вакансии директора филиала, начальника энергосбыта, инженера по ОТ и ТБ, диспетчера ОВБ, другие должности. Он имеет <данные изъяты> образование, стаж работы 38 лет, при этом много лет работал руководителем, поэтому к любой должности в Белокурихинских МЭС он подготовлен как теоретически, так и практически. Однако ни одна должность ему не была предложена. Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе.

Кроме того, согласно коллективному договору между администрацией АО СК Алтайкрайэнерго с одной стороны и коллективом предприятия с другой, он имеет право получить единовременные выплаты по наступлению пенсионного возраста. Однако, данная выплата ему не была произведена. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Определением суда к участию при рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее по тексту АО «СК Алтайкрайэнерго»).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – директор филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» К.П.Н. с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ФИО1 был принят в филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> разряда в структурное подразделение: электротехническая лаборатория. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «СК <адрес>энерго» издан приказ № об утверждении штатного расписания филиала «Белокурихинские МЭС», согласно которому наименование должности истца изменено на «<данные изъяты>», с понижением оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> и увеличением надбавок к окладу с 8% до 20%. Указанное изменение зарплатной части условий труда не нарушает прав истца, так как с новым штатным расписанием истец получал бы более высокую заработную плату.

Во исполнение указанного приказа истец был уведомлен за 2 месяца до изменения условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен список имеющихся в филиале АО «СК Алтайкрайэнерго» вакансий для перевода на другую должность. Однако ФИО1 не выразил своего намерения трудоустроиться на иную из имеющихся должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 2-х месячного срока, издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Считает, что истцом нарушен срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 74 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что изменение штатного расписания в АО «СК Алтайкрайэнерго» было произведено в целях приведения в соответствии с параграфами: 43-45 постановления Минтруда РФ от 12.03.1999 № 5 «Об утверждении тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики», так как занимаемая истцом должность, не отвечала техническим требованиям указанного нормативно-правового акта.

Полагает, что ответчиком соблюдены положения закона в части порядка расторжения договора. Именно вследствие изменения организационных и технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены в неизменном виде с работником.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что вновь установленные условия труда по штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 28.04.2017 № 213-шр, ухудшили его положение, - несостоятельны, так как в пересчете его заработная плата по новому штатному расписанию увеличилась.

По вопросу компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, указывает, что истцом не приведено доказательств степени причиненных ему страданий. Документ об обращении истца к <данные изъяты> не свидетельствует о причиненных моральных страданиях истца с причинно-следственной взаимосвязью произошедшего события увольнения. Кроме того, ФИО1 не подтвердил незаконность своего увольнения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 являются необоснованными, его исковые требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены не в порядке ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), а на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – ч. 4 ст. 74 ТК РФ), пункт 7.3 коллективного договора не распространяет своего действия на правоотношения сторон по настоящему спору, соответственно, требование истца о взыскании единовременной выплаты в связи с наступлением пенсионного возраста в размере одного оклада является необоснованным (л.д.37-40).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что он был принят на работу <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты>. С изменениями в штатном расписании он не согласился, так как обязанности остались прежними, а оклад уменьшился. Реорганизации на предприятии не было, оборудование не изменилось, некоторые трансформаторы работают уже 20-30 лет. Конкретные вакантные должности ему никто не предлагал, специалист по кадрам Е. лишь вручила список должностей. Он подавал заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и на выплату по достижении пенсионного возраста, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления у него не приняли, в связи с чем, данные заявления он отправил работодателю почтовой связью. Незаконными действиями по его увольнению ему причинен моральный вред. Полагает приказ о его увольнении незаконным.

Представители ответчика – АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО2 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО2 в судебном заседании показал, что 28.04.2017 было утверждено новое штатное расписание, которым единица <данные изъяты> разряда была понижена до единицы <данные изъяты> разряда. Окладная часть заработной платы была понижена, однако были установлены дополнительные надбавки. Уведомление об изменении штатного расписания было вручено ФИО1 в установленный срок. Штатное расписание было изменено в связи с отсутствием на предприятии оборудовании свыше 200 Вт. Вместе с тем, структурных изменений не произошло, объемы работ увеличились, численность работник не уменьшилась. Сотрудником отдела кадров ФИО1 неоднократно был предложен список вакансий, однако, во втором случае ФИО1 от подписи в получении списка вакансий отказался, о чем был составлен акт об отказе и подписан директором филиала. Со слов работников филиала Алтайкрайэнерго ФИО1 неоднократно вызывался для подписи, однако Кошкин не являлся, предложения игнорировал. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате увольнения. От истца не поступало заявление о выплате ему единовременной пособия в связи с выходом на пенсию. Кроме того, истец уволен не в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика – филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Стешиной О.А., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, о взыскании денежной компенсации морального вреда частично с учетом обстоятельств дела и отказать в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты в связи с наступлением пенсионного возраста, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (бессрочный) (л.д. 50-53,67).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в Белокурихинский УЭС филиала «Белокурихинские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с тарифной ставкой в соответствии со штатным расписанием в сумме <данные изъяты> (л.д. 55, 68), что также подтверждено личной карточкой работника (л.д. 63-66).

01 марта 2016 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, составленной главным инженером, согласованной с начальником ПЭО, инженером ЭТЛ, инженером ОТ и ТБ, специалистом по кадрам и утвержденной директором филиала «Белокурихинские МЭС» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», в которой указаны квалификационные требования и обязанности <данные изъяты> (л.д. 69-73).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.77).

Основанием издания приказа послужил отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со штатным расписанием филиала «Белокурихинские МЭС», утвержденным приказом генерального директора АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр (л.д. 123, 124-129). При этом ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ФИО1 на продолжение трудовых отношений с АО «СК Алтайкрайэнерго» в соответствии с новыми условиями трудового договора не согласился.

Суд считает увольнение истца по указанному основанию необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из уведомления, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа АО «СК Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «Об утверждении штатного расписания филиала «Белокурихинские МЭС» будут внесены изменения в условия, определенные трудовым договором, в части изменения должностного оклада «тарифной ставки» в размере <данные изъяты> и установления доплат в размере 12 % должностного оклада надбавка за интенсивность, 4% должностного оклада доплата за вредные условия труда, 4% надбавка за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (л.д. 130).

Истец не согласился на продолжение трудовых отношений в соответствии с указанными условиями трудового договора, которыми при сохранении объема и характера работы, фактически понижен размер должностного оклада.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия изменения организационных или технологических условий труда и возникновения причин, влекущих эти изменения, не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имелось.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 ТК РФ, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта изменения организационных или технологических условий труда истца, что повлекло существенное изменение условий оплаты его труда, и как следствие изменение условий трудового договора между сторонами в части, касающейся оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.Н. - <данные изъяты> филиала «Белокурихинские МЭС» АО «СК Алтайкрайэнерго» о том, что в связи со строительством сетей на Белокуриху 2, а также в сторону Горного Алтая объем работ увеличился, планируется увеличение штата, технологическое оборудование и должностные обязанности Кошкина в случае его перевода на <данные изъяты> не изменились бы.

Кроме того, врученное истцу ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на изменение такого условия трудового договора как понижение истцу разряда <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком справке, в филиале АО «СК <адрес>энерго» «Белокурихинские МЭС» отсутствует оборудование, для обслуживания которого необходимо иметь квалификацию «электромонтер по испытаниям и <данные изъяты>» (л.д. 111).

В штатном расписании, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ и действующем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129) имеются две единицы <данные изъяты> разряда с тарифной ставкой - <данные изъяты>, при этом из примечания следует, что надбавка за интенсивность и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных установлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Указанные ответчиком в справке обстоятельства о том, что филиале отсутствует оборудование, для обслуживания которого необходимо иметь квалификацию «электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда» и приложенные в их обоснование копии: Постановления Минтруда РФ от 12 марта 1999 года «Об утверждении тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики», приказа об утверждении организационных структур МЭС № 19-пр от 13 февраля 2017 года (л.д. 119), иные письменные доказательства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предусмотренная законом процедура уведомления (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца) работодателем не соблюдена.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании ФИО1, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> К.П.Н., <данные изъяты> Е.А.П., <данные изъяты> З.В.Н., что истцу предлагались списки с указанием вакантных мест, которые не содержали обязательные составляющие трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ (такие как условия работы, размер заработной платы и т.п.).

Предоставленный акт об отказе ознакомиться с предложенными вакансиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) не является подтверждением предложения работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). Отказ работника от ознакомления с предложенными вакансиями не лишает возможности работодателя направить данное предложение почтой по известному работодателю адресу работника.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о защите трудовых прав, нарушенных работодателем вследствие неправомерного прекращения трудовых отношений, суд полагает, что восстановить трудовые права ФИО1 возможно при признании его увольнения (приказа) незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок истца определен судом, исходя из сведений, указанных в справке о среднедневной заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в размере <данные изъяты> (л.д. 92, 163-164), что подтверждается справкой – расчетом (л.д. 161-162) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило – 43 дня, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата) : 216 дней (фактически отработанное время за 12 месяцев) = (среднедневная заработная плата) х 43 дня = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав.

При разрешении требований истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работнику, исходя из факта незаконности увольнения его, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного его незаконным увольнением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере одного оклада по наступлению пенсионного возраста суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей

В коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций (ст. 41 ТК РФ).

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 7.3 Коллективного договора заключенного 10 августа 2011 года между трудовым коллективом и администрацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» на 2011-2014 годы (л.д. 78-95) работнику, при выходе на пенсию, выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки).

Соглашением от 25 августа 2014 года срок действия Коллективного договора ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» продлен на 3 года – 2014-2017 годы и вступил в законную силу с 11 августа 2014 года (л.д. 97-98), одновременно в Коллективный договор внесены изменения, в том числе пункт 7.3 изложен в новой редакции: «При увольнении работника в связи с выходом на пенсию, на основании личного заявления, выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада (месячной тарифной ставки)».

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из смысла п. 7.3 Коллективного договора основанием для выплаты материальной помощи является выход работника на пенсию на основании его личного заявления.

Поскольку ФИО6 не подавалось заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, ему не подлежит выплата материальной помощи, установленной п. 7.3 Коллективного договора.

Вопреки доводу представителя ответчика - филиалу «Белокурихинские межрайонные электрические сети» Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» истцом ФИО1 установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая исковые требования истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», поскольку ответчик - филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в соответствие Уставом Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь его филиалом.

Кроме того, в соответствие с п. 2.1 Положения о порядке создания, функционирования, реорганизации и ликвидации филиала АО «СК Алтайкрайэнерго» Филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» удовлетворить частично.

Приказ директора филиала «Белокурихинские межрайонные электрические сети» акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в филиал «Белокурихинские межрайонные электрические сети» Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий В.П. Берген