Приговор № 1-88/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 9 ноября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Гилязева М.М., Идрисова И.А., Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гарифуллина Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б., угон и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО4 №3, находясь в районе магазина «Заря» по адресу: <адрес>, с целью добраться до д<адрес> вызвали автомобиль службы такси «Лидер», на заявку которых прибыл Б., используя в качестве транспортного средства автомобиль марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками № на участке местности, расположенном на выезде автодороги из <адрес>, произошла ссора с водителем автомобиля Б. из-за изменения маршрута следования в <адрес> Республики Башкортостан, в результате которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Б. и умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками № в <адрес> на участке местности, в месте, имеющем географические координаты 53051/650// северной широты, 56017/723// восточной долготы, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры, с целью причинения смерти Б., осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, находясь позади Б. на заднем сидении указанного автомобиля, накинул имеющуюся при себе веревку на жизненно важный орган - шею Б., и стал стягивать концы веревки своими руками, тем самым произвел удушение Б., причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде полосовидной, равномерно вдавленной, горизонтально ориентированной, спереди назад, прижизненной, замкнутой странгуляционной борозды в нижней трети шеи, вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии от удавления петлей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО1 закопал труп Б. в снегу на участке местности, в лесопосадке на расстоянии около 300 м от 35 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в месте, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после того, как им был скрыт в снегу труп Б., находился в <адрес> на участке местности, в месте, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, где у него возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащем Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., не имея согласия на право управления транспортным средством, подошел к автомобилю марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, расположенному в <адрес> на участке местности, в месте, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в его салон на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 запустил двигатель автомобиля и выехал с указанного места в направлении <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством.

Своими умышленными действиями, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №2, нарушив его право владения и пользования собственником своего имущества.

Он же, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и осознававшего, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, и начал движение по проезжей части в <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут, ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,275 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Дэу модели Нексия с государственными регистрационными знаками №, в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в суде показал, что обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ не признает; обвинение по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ признает. 06 числа он с ФИО4 №3 сидели дома. Потом ФИО4 №3 сказал, что должен подъехать ФИО4 №1. Они пошли к знакомой ФИО41 в кафе. Потом решили поехать в деревню на такси. Он подошел к машине, которая стояла неподалеку, попросил довезти до деревни. Водитель сказал, что не может. На телефоне денег не было, увидел что возле кафе стоит девушка. ФИО4 №2. К ней подошел попросил телефон и вызвал такси. Не прошло и 5 минут как подъехала та же самая машина. Они сели в машину, он спереди, они сзади. Заехали на Шахтау ФИО4 №1 купил пива. Доехали до <адрес>, решили покурить. Так как водитель не разрешал курить в машине, они вышли покурили на улице. ФИО4 №3 позвонил своей матери и сказал что заедет за мясом. Возле магазина в <адрес> они остались с ФИО4 №1, так как ФИО4 №3 попросил. ФИО4 №3 с таксистом поехал к родителям, прошло примерно минут 15, вернулся. 500 рублей отдал таксисту. Потом они поехали к его матери. Приехав домой, он зашел во двор, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 тоже зашли следом за ним. Так как на балконе в городе не было гвоздя, чтобы повесить мясо, он достал большую веревку. ФИО4 №3 спросил, зачем веревка и он положил веревку обратно и пошел домой, а они остались во дворе вдвоем. Водитель увидев, что у него в руках ляжка мяса предложил положить в багажник, мясо положили в багажник. Он попросил водителя поехать в город через <адрес>. Они сели в машину, он сел сзади с ФИО4 №1, спереди рядом с таксистом сидел ФИО4 №3. Пока ехали он решил сделать дозвон своей супруге, чтобы предупредить что приедет, но не успел, полез в карман за телефоном и увидел, что ФИО4 №1 тянул на себя веревку. Он спросил ФИО4 №1, что он делает, ФИО4 №3 крикнул «Держи руль!», так как не знал, что происходит с водителем. Потом ФИО4 №3 остановил машину и вышел из машины, за ним вышел он. Примерно через полминуты с его стороны вышел ФИО4 №1. ФИО4 №1 открыл переднюю дверь, вытащил водителя, он хрипел. После этого к водителю подошел ФИО4 №3, потрогал пульс, повернул голову водителя и испачкался в крови. ФИО4 №1 предложил положить тело в багажник. Он (ФИО1) взял водителя за ноги, они за руки и положили тело в багажник. ФИО4 №1 пытался сесть за руль, но он был очень пьяный. Он (ФИО1) сел за руль, не доезжая до <адрес>, ФИО4 №1 предложил выкинуть тело в прорубь. Проехав мост они остановились, ФИО4 №3 и ФИО4 №1 вытащили тело с багажника попросили помочь. В багажнике лежала лопата, он присыпал снегом тело водителя. Потом они поехали в город, на повороте налево в сторону «ВТС» они увидели как за ними едет машина ДПС. Доехав до дома, на <адрес> он остановился. Когда открыл дверь машины, ему брызнули газовым баллончиком и вывели из машины, посадили в патрульную машину и надели наручники, начали допрашивать. ФИО4 №3 и ФИО4 №1 были в машине. Потом начали оформлять, возили на освидетельствование, составили протокол. Потом начали вытаскивать вещи из машины, ФИО4 №3 попросил ключи от квартиры, он дал ему ключи, деньги. Приехал эвакуатор, ФИО4 №1 неоднократно подходил к машине, садился, грелся. ФИО4 №3 находился напротив. Потом его увезли, они остались вдвоем. Время было 5 час утра. Позже его отпустили домой, когда зашел домой, ФИО4 №1 с ФИО4 №3 сидели на кухне пили пиво. Он спросил у ФИО4 №1 «Что ты собираешься делать?». Он ничего не ответил, пошел лег, проспал примерно полчаса, потом его разбудил ФИО4 №3 так как ФИО4 №1 до этого попросил ФИО4 №3 его разбудить. ФИО4 №1 встал, оделся, взял пакет черный и ушел. Позже он уехал в <адрес>, где находился один день, ему позвонил ФИО4 №3 и сказал что приехала полиция, но он им дверь не открыл. Когда ФИО4 №3 приехал в <адрес>, они решили уехать, так как боялись, что их посадят за соучастие в преступлении. Он периодически созванивался со своей женой, ФИО4 №3 один раз позвонил своей матери. Потом он с ФИО4 №3 поехали в <адрес>, оттуда периодически общался со своей супругой «Вконтакте», потом позвонил ей и на ее вопрос о том, кто все это совершил, он ответил, что это сделал ФИО4 №1. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра их задержали сотрудники уголовного розыска и привезли в <адрес>, допрашивали, при этом никаких протоколов не велось. Потом привезли ФИО4 №1 в наручниках. Он говорил, что убийство произошло на улице, и это сделали ФИО1 с ФИО4 №3. Дополнил, что он сидел сзади за водителем, ФИО4 №3 сел на переднем пассажирском сидении, ФИО4 №1 сидел за ФИО4 №3. Но когда он доставал телефон из кармана, чтобы позвонить, ФИО4 №1 сидел уже посередине, ближе к нему. ФИО4 №1 неоднократно садился за руль, однако в машине отпечатков его не было, так как он весь вечер был в перчатках. Возможно ФИО4 №1 взял веревку, когда заезжали к матери ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что погибший Б. это его друг. У него (Потерпевший №2) есть автомобиль Деу Нексия, на которой они вместе с погибшим таксовали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он с Б. договорились встретиться на следующий день около обеда. Однако ДД.ММ.ГГГГ он на связь так и не вышел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке и пояснили что им управлял некий ФИО1, попросили приехать в УВД. Он свой автомобиль доверил своему другу Б., ФИО1 он вообще не знает. Когда он приехал на штрафстоянку, он визуально осмотрел автомобиль, заметил, что не было радара, телефона, левое переднее колесо было спущено. На следующий день он написал заявление о пропаже Б.. Б. жил в <адрес> один, кроме него его искать никто не будет, так как с матерью он не общался, с женой они находились в разводе 5 лет. На четвертый день после того как он написал заявление, нашли труп Б.. Дополнил, что где нашли труп Б. он не знает, с морга его тело забирал он, сам его похоронил. В ходе следствия ему пояснили, что Б. был задушен. Следователь пояснил, что за рулем был ФИО1. В момент когда, он последний раз видел Б. телесных повреждений у него не было. Когда я приехал на штрафстоянку двери машины были закрыты. У него были запасные ключи, а вторые ключи находились в замке зажигания машины. В его присутствии из машины были изъяты оплетка руля, чехлы, задний коврик для производства экспертизы. После изъятия данных предметов он закрыл автомобиль. Когда он приезжал в первый раз – просто все сфотографировали, изъяли куртку. Во второй раз изъяли чехлы. Когда именно обыскивали машину не помнит. Была веревка при изъятии, он не обратил внимание.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что в то время он проживал у своего двоюродного брата, работал на автомойке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Вечером этого дня он позвонил своему знакомому ФИО4 №3 и поинтересовался у него, где находится ФИО1, так как он должен был ему денег. ФИО4 №3 сказал, что они с ФИО1 находятся возле «вечного огня». Он подъехал туда, они встретились. Потом решили выпить. Взяли 2,5 литра пива и рыбу, пили пиво. Пока они сидели в кафе ФИО1 и ФИО4 №3 решили поехать в деревню за продуктами. Он согласился поехать с ними. Они вышли из кафе, решили вызвать такси. Возле кафе стояла машина такси, ФИО1 подошел к таксисту и попросил отвезти их в деревню, но таксист отказался. Мимо проходила девушка, ФИО1 одолжил телефон у нее и вызвал такси. Подъехала та же машина такси темно красного цвета с тем же таксистом, которого ранее ФИО1 просил отвезти в деревню. Таксист был крупного телосложения. Он с ФИО4 №3 сели на заднее сидение, ФИО1 сел на переднее сидение, рядом с таксистом и поехали в <адрес> к родителям за продуктами: мясом и картошкой. По пути они купили пиво в <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились возле магазина «<данные изъяты>». Он с ФИО1 остались возле магазина, а ФИО4 №3 с таксистом поехали к дому ФИО4 №3. Потом ФИО4 №3 с таксистом вернулись к магазину и ФИО4 №3 сказал, что заплатил таксисту 500 рублей, и то что нужно ему еще заплатить. Они решили заехать в <адрес>, где проживала мать ФИО1, водитель такси согласился. ФИО4 №3 сел рядом с водителем на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел за водителем на заднее пассажирское сидение, он сел за ФИО4 №3 на заднее пассажирское сидение. Доехав до <адрес>, ФИО1 зашел домой к матери, перед этим он кажется ей звонил. После того, как ФИО1 зашел домой, ФИО4 №3 сказал мне «Иди, позови его». Он зашел домой и позвал ФИО1. Потом он вышел из дома, через некоторое время вышел ФИО1 с пакетом. ФИО4 №3 сел в машину также рядом с водителем на переднее пассажирское сидение, ФИО1 сел за водителем на заднее пассажирское сидение, он сел за ФИО4 №3 на заднее пассажирское сидение. ФИО1 попросил таксиста заехать в <адрес>, к жене за деньгами. Водитель такси согласился и они поехали в <адрес> через <адрес>. Пока ехали он немного задремал. Когда он проснулся происходила какая-то суета. Открыв глаза, он не понял что происходит. Увидел, что ФИО1 закинул веревку на шею водителя. Он с локтя ударил ФИО1, пытался ему помешать. ФИО2 при этом ехала, ФИО4 №3 пытался остановить машину. ФИО1 сильно вцепился веревку, душил ею водителя такси. Потом машина остановилась. ФИО4 №3 выбежал из машины, ФИО1 вытащил водителя такси. Таксист признаков жизни не подавал. Мимо проезжала машина «Нива», ФИО4 №3 пытался ее остановить, но она не остановилась. Тело водителя такси лежало на земле, ФИО4 №3 потрогал пульс таксиста, потом сказал: «Все». Он был очень напуган, был в шоковом состоянии. ФИО1 сказал, что нужно труп положить в багажник, и приказал ему его держать. Он испугался, и делал то, что ему говорил ФИО1. Они втроем погрузили тело в багажник. За руль машины сел ФИО1, ФИО4 №3 сел рядом с ним, он сидел сзади. Они приехали в <адрес>, остановились возле кафе, но дверь была закрыта. Потом они поехали в сторону <адрес>. Недалеко от <адрес> был мост, проехав его они свернули налево. ФИО1 сказал, что они приехали и нужно спрятать тело таксиста. Они втроем вытащили тело с багажника, закопали в сугроб. Он не знал что делать, сел в машину, не знал как убежать. Он думал, что доедет в <адрес> и убежит. В тот момент он боялся за свою жизнь. ФИО1 сел в машину и сказал, чтобы он молчал. Сказал, что если все вскроется, то вину повесит на него (ФИО4 №1) и добавил, что он сидел в тюрьме и у него много друзей. Потом в машину сел ФИО4 №3 и они поехали в <адрес>, ФИО3 был за рулем. ФИО4 №3 и ФИО1 о чем-то разговаривал, о чем именно они разговаривали, он не слышал, так как в машине играла музыка. Он не обращал внимания на их разговоры. Потом они остановились в д. Косяковка и купили пиво. В <адрес>, проехав колхозный рынок, они увидели, что за нами едет патрульная машина ДПС. ФИО1 свернул на <адрес> они остановились, сотрудники ДПС попросили ФИО1 выйти из машины, но он не выходил. Он оказал сопротивление сотрудникам ДПС, его потом вытащили с машины и начали оформлять. Сотрудникам ДПС о ранее случившемся убийстве таксиста он (ФИО4 №1) ничего не сказал, так как помнил угрозы ФИО1. Пока оформляли ФИО1, он периодически салился в машину, грелся. Потом приехал эвакуатор, их попросили помочь достать вещи с машины, продукты. Доставая наши вещи я прихватил с собой флэшкарту, которая была в салоне автомобиля таксиста. Потом они пошли на квартиру, ФИО4 №3 сказал, чтобы я остался ночевать в квартире, он согласился, так как у него с собой не было денег куда-либо ехать. Придя на квартиру, которая находилась на первом этаже, точный адрес дома он не помнит, он с ФИО4 №3 выпили по стакану пива. Время было примерно 3-4 часа ночи. Он хотел подремать до 6 часов утра и уйти. Примерно через полчаса в окно постучал ФИО1, он зашел домой, сказал, что его отпустили. Немного подремав, в седьмом часу утра его разбудил ФИО4 №3. Он собрался и ушел домой к брату. Он никому о происшедшем не рассказывал, думал, идти в полицию или нет. Потом он пытался связаться с участковым А., но тот не взял трубку. На следующий день также пытался дозвониться до него, но не дозвонился. Потом решил поехать в деревню. Приехав на автовокзал, ему позвонила знакомая и сказала что его ищет участковый <адрес>. Он сообщил ей где находится, через полчаса подъехали сотрудники полиции. В отделе полиции он все рассказал.

Дополнил, что проснулся от шума, была какая-то суета. Увидел, что ФИО1 душит водителя, при этом водитель сильно нажимал на педаль газа. Сколько времени ФИО1 душил водителя, он не знает. после того как он проснулся, ФИО1 душил его примерно 30-40 секунд. Он (ФИО4 №1) пытался его остановить, но ФИО1 продолжал душить водителя такси. ФИО1 душил водителя светлой веревкой, похожей на капроновую, которой связывают тюки сена. Думает, что ФИО1 взял ее из дома. ФИО4 №3 в этот момент пытался остановить машину, при этом он кричал на ФИО1. При допросе в ходе предварительного расследования давление на него не оказывалось. Разногласия в показаниях о месте удушения Б. пояснил тем, что боялся и не знал что делать. Сначала он не знал, где находятся ФИО4 №3 и ФИО1, потом узнал, что они подались в бега. Думал, что они потом на него все свалят, поэтому сначала неправду сказал. Правдивые показания те, что даны им в ходе судебного заседания. Каким образом ботинки и куртка водителя такси оказались в машине он не знает. Он их с водителя не снимал. Куда делась веревка после удушения не знает, думает что в машине должна была остаться, он не видел, что ее выкинули. Когда грузили труб в багажник веревку он не видел. При удушении полного круга вокруг не было, было темно, он толком не разобрал, ФИО1 просто тянул веревку, ему кажется не было полного круга вокруг шеи. После того, как приехали в город он забрал из машины телефон, потом он его выкин<адрес> того, как ФИО1 удушил таксиста и вышел из машины, он вышел следом за ФИО1 из той же двери.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились у общих знакомых в <адрес>, там они употребляли спиртное. Затем ушли, пошли по аллее в сторону «вечного огня». Ему позвонил ФИО4 №1, сказал, что нужно встретиться. Они его подождали, он подъехал. Встретившись с ним, они решили выпить пива. Пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что ему нужно поехать в деревню за продуктами, он сказал, что у него нет денег, чтобы куда-нибудь ехать. ФИО1 сказал, что если что они обманут таксиста. Пока шли, они увидели, что возле ГДК стоит таксист. ФИО1 подошел к нему, но тот отказался ехать. Потом ФИО1 подошел к какой-то девушке, попросил у нее телефон и вызвал через ее телефон такси. Подъехал тот же таксист. Они сели в машину, Хуснутдинов рядом с водителем, он с ФИО4 №1 сели на заднее сидение и поехали в деревню. Так как таксист не разрешал курить в салоне автомобиля, они попросили остановиться в <адрес>, остановились, покурили. В машину сели также. Когда ехали, он позвонил матери и попросил приготовить 500 рублей и продукты. Приехав в <адрес>, он попросил ФИО1 и ФИО4 №1 остаться возле магазина, так как он не хотела, чтобы мать видела с кем он приехал. Он с таксистом поехал домой, взял у матери деньги, потом забрали ФИО1 с ФИО4 №1. ФИО1 попросил таксиста заехать в <адрес>, тот согласился. Он (ФИО4 №3) сел на переднее сидение, ФИО4 №1 с ФИО1 сели на заднее сидение: ФИО1 за водителем, ФИО4 №1 за ним (ФИО4 №3). Приехав в <адрес>, они подъехали к дому матери ФИО1. Они втроем зашли во двор, ФИО1 зашел домой. Он увидел, что из старого гаража ФИО1 вытаскивал веревку. Он спросил «Зачем она тебе?», он ответил: «Надо». Когда ФИО1 вышел из дома, в руках у него был пакет с мясом. Он попросил водителя такси открыть багажник и мясо положили туда. Затем он поинтересовался у ФИО1 взял ли он деньги, чтобы оплатить дорогу, он ответил что не взял, но возьмет их у своей бывшей жены Э. и для этого нужно поехать в <адрес>. По дороге в <адрес> он вздремнул, проснулся от крика ФИО1 «Держи руль!». Он схватился за руль, убрал со скорости. Он видел правую руку таксиста, которая тряслась, подумал, что ему стало плохо. Таксист при этом сильно газовал. Повернув голову назад, он увидел, что ФИО1 душит таксиста. ФИО2 остановилась, он увидел, что сзади едет машина и пытался ее остановить, но она не остановилась. Он спросил у ФИО1: «Что ты сделал?» Он ответил: «Нормально». Он потрогал пульс таксиста, его не было, шла кровь изо рта. Они загрузили тело в багажник, поехали в <адрес>. Остановились возле кафе, но дверь была закрыта. Они поехали дальше, проехав мост, свернули налево и скинули труп. За рулем был ФИО1. Затем поехали в <адрес>. Не доезжая до города, они остановились у киоска, он взял у ФИО1 500 рублей и купил 2 пива и «флэш». Затем заехали в город, через «Соду» выехали на ул.23 мая. На светофоре увидели машину ДПС, проехав светофор, они заметили, что машина ДПС едет за нами. Потом они остановились, сотрудники ДПС брызнули газом в ФИО1. Пока ФИО1 оформляли, он взял из машины, на которой ехали навигатор, регистратор и положил в куртку. ФИО1 сказал, чтобы он взял в кармане его куртки ключи от квартиры. Затем подъехал эвакуатор, они забрали продукты с машины и пошли на квартиру. Примерно через час в окно постучались. Он с ФИО4 №1 посмотрели в окно и увидели ФИО1. Он попросил 100 рублей на такси.

Дополнил, что с водителем такси они договорились на 900 рублей, 500 рублей он отдал возле д<адрес>. ФИО1, когда заезжал за продуктами, взял в собой аркан, не капроновый. Была ли у ФИО1 с собой веревка, он не знает. Таксиста убил ФИО1, ФИО4 №1 вышел из машины через левую дверь заднего пассажирского сиденья. Кто вытаскивал труп, он не знает, думает, что вытащил ФИО1. Видел ли ФИО4 №1, что они брали с собой веревку, он не знает. ФИО1 душил водителя не той длинной веревкой, которую взял с собой в деревне, а шпагатом. Он видел веревку на шее убитого, веревка не была обмотана вокруг шеи. Как ФИО1 держал веревку не знает, в салоне машины было темно. Он видел как тряслась рука у водителя. Впоследствии веревку он виде на опознании, где он пояснил, что она похожа на ту, которой ФИО1 душил водителя такси.

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показала, что ФИО1 ее сын. В ночь с 6 на 7 февраля он позвонил ей и сказал, что приедет. Приехала машина, зашел ФИО1, спросил как дела, потом зашел ФИО4 №1, поторопил ФИО1. Она сказала сыну чтобы тот забрал мясо примерно 8-10 кг. Они вышли втроем в чулан, сняли мясо которое висело на веревке и завернули в черный пакет. Дополнила, что на мясе была веревка, шпагат примерно30-40 см. ФИО4 №3 в дом не заходил. Водителя такси она не видела, было темно. Сын был трезв. Чтобы ФИО1 брал с собой веревку она не видела, веревка была только на мясе. Охарактеризовать сына может как доброго и доверчивого, он даже не мог курицу зарезать, ранее судим. Он левша, когда был маленький ударился головой, лежал в психбольнице, потом его с учета сняли.

ФИО4 ФИО4 №5 в суде показала, что ФИО1 приходится ей племянником. В этот день ей позвонил сын ФИО4 №3 и сказал, что едет домой, чтобы забрать продукты. В окно она увидела, что подъехала машина. ФИО4 №3 зашел, она отдала ему продукты и дала 1000 рублей пятисотрублевыми купюрами в количестве 2 штук. Об убийстве узнала от участкового. Мне после этого сын один раз позвонил и сказал, что не убивал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны, по характеру очень добрый, спокойный, не конфликтный. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. На данный момент он проживает вместе со своей женой в <адрес>, занимается воспитанием двоих малолетних детей. ФИО4 №3 временно нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома одна, занималась делами по хозяйству. В этот вечер домой она спать легла поздно. Около полуночи ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 №3 и сообщил о том, что скоро приедет к ней домой, попросил приготовить продукты. Приготовив ему продукты и некоторые вещи, стала ожидать его. Примерно в 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к дому подъехала какая-то машина, из которой вышел ее сын и прошел в дом. Сидел ли в это время еще кто-то в машине она не видела. Когда ФИО4 №3 зашел в дом, она передала ему продукты питания, также дала деньги в сумме одна тысяча рублей, двумя купюрами по 500 рублей. На тот момент он ей показался трезвым, был в хорошем настроении. В доме долго он не находился, т.к. было уже поздно, также сказал, что его ожидает таксист. Попрощавшись, она проводила его до порога и он ушел. Хочет добавить, что приехал ли в тот момент ФИО4 №3 с друзьями, либо один, она не знала. На вопрос следователя, рассказывал ли ей ФИО4 №3 о произошедшем убийстве водителя такси, она ответила, что да, ее сын ей рассказывал об этом, при этом сказал, что он ни в чем не виноват, а убийство водителя такси совершил ФИО1 Более подробно он ей ничего не рассказывал, да она и сама не спрашивала, т.к. ей страшно разговаривать на эту тему (том №, л.д.№).

После оглашения ФИО4 №5 подтвердила показания, данным ею в ходе предварительного следствия, на дополнительный вопрос подсудимого подтвердила, что сын ФИО4 №3 говорил ей о том, что убийство Б. совершил ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №6 в суде показала, что ФИО4 №3 ее бывший муж. ФИО1 знает как брата бывшего мужа, неприязненных отношений с ним нет. Таксиста она не знает. Об убийстве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, на следующий день ей позвонили с полиции спрашивали, где может находиться ее бывший муж и как его можно найти. Потом приехали с уголовного розыска. 9 или ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети она увидела, что ФИО1 был в сети, ФИО4 №3 не было. Потом она начала переписываться с мужем и спросила у него что случилось. Он сказал что он испугался, и сказал что не причастен к убийству таксиста. Дополнила, что следователя она не видела, рассказала все начальнику уголовного розыска, расписалась в протоколе. Она писала ФИО4 №3, сообщила, что его ищет полиция. ФИО4 №3 потом ей сказал, что убийство совершил ФИО1. Что конкретно рассказала начальнику уголовного розыска она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 уехал в <адрес>, где должен был найти работу, временно проживал в квартире ФИО1 На тот момент со своим мужем она находилась в ссоре. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться местонахождением ее супруга ФИО4 №3 На тот момент она им сообщила, что ФИО4 №3 должен находиться в <адрес>, его точное местонахождение ей известно не было. На вопрос, что произошло, сотрудники полиции сказали, что ищут какого-то мужчину и якобы ФИО4 №3 может знать, где он находится. После разговора с сотрудниками полиции она стала звонить на мобильный телефон мужа, но он был недоступен. Особого внимания она этому не придала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что неподалеку от д. <адрес> обнаружен криминальный труп мужчины и что к смерти данного мужчины, может быть причастен ФИО4 №3 Она стала очень сильно переживать по этому поводу, звонила ФИО4 №3 на мобильный телефон, который был все время недоступен, писала сообщения в социальной сети «Вконтакте», но он ничего не отвечал. К ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, которым она говорила, что не знает, где находится ФИО4 №3, также говорила, что на связь с ней он не выходил. Один из сотрудников полиции по имени ФИО4 №7, оставил ей номер своего мобильного телефона, при этом сказал, что в случае получения какой-либо информации о ФИО4 №3, велел сообщить ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» от ФИО4 №3 ей поступило сообщение, в котором он рассказал ей, что ни в чем не виноват, говорил, что убийство водителя такси совершил ФИО1 Она ему сразу поверила и сказала, что нужно перестать скрываться и обо все сообщить в полицию. Общались они с ним на протяжении 2-3 дней. ФИО4 №3 сначала боялся, говорил, что его сразу посадят, но потом все же с ней был согласен и сказал, что хочет приехать домой один и во всем признаться полицейским. На сколько она помнит, на следующий день о их переписке она сообщила сотруднику полиции по имени ФИО4 №7. Сотрудник полиции велел ей передать ФИО4 №3, чтобы он никуда не уезжал от ФИО1, а дождался их в <адрес>. При очередном разговоре ФИО4 №3 попросил у нее номер телефона сотрудника полиции, чтобы поддерживать связь напрямую. Она сообщила ему номер полицейского по имени ФИО4 №7. В последующем связь с ФИО4 №3 поддерживали сотрудники полиции, которые утром ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО1 и ФИО4 №3 в <адрес>. Хочет добавить, что все сообщения в социальных сетях ею сразу же были удалены, т.к. никогда не хранит сообщения. На вопрос следователя, в последующем рассказывал ли ей ФИО4 №3 об убийстве Б., она ответила, что да, она спрашивала у него, кто все-таки убил водителя такси, на что он сказал, что все это совершил ФИО1, задушив его в машине. При каких обстоятельствах все это произошло, она не спрашивала (том №, л.д.№).

После оглашения ФИО4 №6 подтвердила показания, данным ею в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в показаниях объяснила тем, что с момента происшествия прошло много времени, всех деталей она не помнит.

ФИО4 ФИО4 №7 в суде показал, что дату точную не помнит. Стало известно, что обнаружен труп гражданина Б. возле моста <адрес>. Было установлено, что Б., работал таксистом в <адрес>. Позже на данной автомашине был задержан ФИО1 сотрудниками ДПС. Следственные действия с ФИО1 он не проводил, с ним не разговаривал. ФИО1 был объявлен в розыск. Жена ФИО4 №3 сообщила своему супругу, что их ищут, он сообщил ей, где они находятся. Она в свою очередь сообщила им.

ФИО4 (эксперт) Н. в судебном заедании показал, что была произведена экспертиза трупа, вскрытие Б., вскрытие производилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению у трупа имелась странгуляционная борозда, полосовидная, равномерновдавленная, замкнутая. Иных телесных повреждений у трупа обнаружено не было. Судебно-медицинская экспертиза трупа производится в двух этапах: первый - наружный осмотр, то есть описываются голова, цвет волос, грудная клетка, живот и т.д. Второй этап-вскрытие, это грудная полость, брюшная и.д., то есть описываются те изменения, которые обнаруживаются после вскрытия. При наружном осмотре каких-либо телесных повреждений кроме странгуляционной борозды не было. При внутреннем исследовании были обнаружены признаки асфиксической смерти. Если говорить о механизме того средства которым было совершено удушение, то перед экспертом такой вопрос не стоял. То есть была описана борозда: ее ширина, глубина, на каком протяжении от определенных анатомических ориентиров. Сама борозда в данном случае, она была изъята, то есть вырезана полностью для направления на медико-криминалистическую экспертизу, что отображено в акте. То есть здесь указано: «на медико-криминалистическое исследование взята странгуляционная борозда, подъязычная кость и хрящи гортани» то есть это те органы которые обычно страдают при механической асфиксии. Дополнил, что в заключении не фигурирует слово веревка. Написано «от удавления петлей». В данном случае учитывая что борозда горизонтальная, равномерновдавленная то высказано предположение, что это удушение петлей. Если при удушении произошло прокусывание языка, то возможно кровь была бы. В данном случае таких данных не было. Согласно заключению по ходу борозды имело место подкожное кровоизлияние. Это кровоизлияние обязательно подвергается гистологичскому исследованию. Согласно гистологическому исследованию написано «мягкая ткань с кровоизлиянием». Согласно заключению гистолога, указано «наличие кровоизлияние мягких тканей без лейкоцитарной реакции». Здесь ключевое слово «без лейкоцитарной реакции». Отсутствие лейкоцитарной реакции указывает на то, что смерть наступила в течение короткого промежутка времени. Как эксперт он был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Потожировые следы определяются экспертом-криминалистом, не им. Если бы веревка повредила бы кожу, то какие-то изменения, ссадины остались бы. В данном случае согласно заключению каких либо повреждений не обнаружено.Согласно заключению смыкание петли было в верхней части шеи, в правой половине шеи. Если у них орудия преступления при удушении маленький диаметр сечения, то остаются примерно одинаковые следы, то есть отграничить, что именно это было: бичевка или тросик, эксперту не представляется возможным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является матерью погибшего Б., который проживал в <адрес>, снимал квартиру, где именно ей не известно. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, являлся спокойным, доброжелательным, отзывчивым мужчиной, с кем-либо когда-либо не конфликтовал, спиртными напитками не злоупотреблял, был работящим, целеустремленным человеком. Смертью ее сына Б. ей причинен моральный вред (том №, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она вышла из своего дома, и направилась в бар «Бар №», расположенный по адресу: <адрес>, к своей знакомой А.В., которая работает там барменом. В баре она пробыла где-то до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут она выходила с бара на улицу, чтобы покурить, и там она заметила, что на улице рядом проходили трое незнакомых ей парней вдоль дороги по <адрес>, и вдруг двое из них остановились вдоль дороги и продолжили о чем-то разговаривать, а один из парней (третий) поднялся по лестнице к ней и попросил ее вызвать им такси, так как у него не было телефона, по крайней мере он ей так сказал. Она решила вызвать ему такси компании «Лидер», позвонив со своего мобильного номера, указанного выше, по номеру 8№. Она осуществила вызов в такси в 22 час. 47 мин. Двое парней так и продолжали стоять внизу вдоль дороги, примерно в 5 метрах от них, третий парень стоял рядом с ней, и ждал какое такси им назначат. Когда она позвонила в такси, у нее спросили, на какой адрес необходимо подъехать, она назвала адрес продуктового магазина «<данные изъяты> расположенного рядом в доме № по <адрес>. На вопрос куда поедите, она спросила того мужчину, куда им необходимо проехать, он назвал название деревни, но она не поняла его, после чего, попросила его еще раз назвать почетче. Тогда он сказал <адрес>, вроде, при этом она преподнесла свой телефон к нему поближе, чтобы услышала диспетчер такси, диспетчер поняла, куда необходимо проехать и сказала, что стоимость поездки составит 660 рублей и сказала, чтобы ожидали такси. Этот парень, который попросил ее вызвать такси, стоял рядом с ней и ждал, пока она ему скажет, какое такси им назначили. Парень был ростом около 170 см, волосы темные, на нем было одето: куртка с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета и ботинки черного цвета, с собой у него ничего не было, телефона она у него не видела. Те двое парней, по ее мнению были одеты тоже во что-то темное, она на них не смотрела, не запомнила их одежду и как они выглядят. Через где-то минуту пришла СМСка, что назначен автомобиль Дэу Нексия бордового цвета, госномер она не запомнила. Она передала ему эту информацию, он ушел, она так же пошла обратно в Бар. Пока они с ним ждали какой автомобиль им назначат, он спрашивал у нее, о том, что она стоит раздетая, на что она ответила, что пришла в бар. Больше ни о чем они с ним не разговаривали. Как его зовут, она не знает, он не представлялся. Больше этих парней она не видела, как подъехала автомашина такси, она не видела. Ей больше с такси не звонили. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дознаватель Я. с полиции и спросила, для кого она вызывала такси, она ей об этом рассказала, после чего ее попросили подъехать в полицию дать объяснения, что она и сделала (том №, л.д.№).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ М. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа Б. с телесными повреждениями (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО4 №1, и таблицы фотоиллюстраций к нему, следует, что осмотрен участок местности расположенный между <адрес> и д. <адрес>, имеющий географически координаты № северной широты, № восточной долготы, то есть место совершения преступления. На вопрос следователя ФИО4 №1 пояснить, что там произошло, ФИО4 №1 ответил, что на указанном месте произошло убийство Б. (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности, в лесопосадке на расстоянии около 300 м от 35 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, то есть место обнаружения трупа Б. Труп Б. погружен в снег, находится в положении лежа на спине. При наружном исследовании тела в области шеи обнаружена странгуляционная борозда. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: спортивные брюки и джемпер, принадлежавшие Б. (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Деу» модели «Нексия» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории специализированной штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра автомобиля в багажном отсеке обнаружен и изъят фрагмент полимерной веревки белого цвета. При осмотре места происшествия применялся манекен ростом 175 см, который свободно поместился в багажном отсеке осматриваемого автомобиля марки «Деу» модели «Нексия» (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный в боксе № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено и изъято: 3 следа рук; черная куртка; обшивка пола багажника; автомобильные чехлы; оплетка с рулевого колеса (том №, л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 №3, сообщил о последовательности действий ФИО1, а именно в причинении смерти Б. (том №, л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №3 и свидетелем ФИО4 №1, свидетель ФИО4 №1 подтвердил показания свидетеля ФИО4 №3 ФИО4 ФИО4 №3 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении убийства Б. (том №, л.д.№).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО4 №1 не подтвердил. ФИО4 ФИО4 №1 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении убийства Б. (том №, л.д.№).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО4 №3 не подтвердил. ФИО4 ФИО4 №3 дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении убийства Б. (том №, л.д.№).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что свидетель ФИО4 №3 осмотрел предъявленные для опознания веревки и заявил, что в веревке с биркой № он опознает веревку по внешнему виду (плетению, цвету). Также заявил, что с помощью данной веревки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время задушил насмерть водителя автомашины «Деу Нексия». По результатам опознания свидетель ФИО4 №3 опознал веревку, которая ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята при производстве дополнительного осмотра автомобиля марки «Деу» модели «Нексия» г.р.з. №, находившегося на территории специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес> (том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии от удавления петлей, на что указывают следующие характерные данные: <данные изъяты>. В крови от трупа Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкоголь не обнаружен. Совершение активных действий возможно до момента наступления потери сознания (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО4 №1 изъято: зимняя куртка, джинсы и пара зимней обуви (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Стерлитамакского МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: РБ, <адрес> у свидетеля ФИО4 №3 изъято: джинсы синего цвета; свитер серого цвета; зимняя куртка черного цвета принадлежащие свидетелю ФИО4 №3 (том №, л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника с участием специалиста, получены образцы крови на марлевый тампон (том №, л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №3 с участием специалиста, получены образцы крови на марлевый тампон (том №, л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №1 с участием специалиста, получены образцы крови на марлевый тампон (том №, л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в присутствии его защитника с участием специалиста, получены образцы следов пальцев и следов ладоней рук (том №, л.д. 17-№).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №3 с участием специалиста, получены образцы следов пальцев и следов ладоней рук (том №, л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №1 с участием специалиста, получены образцы следов пальцев и следов ладоней рук (том №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: куртка черного цвета; автомобильные чехлы; обшивка пола багажника; оплетка рулевого колеса; свитер Б., трико Б.; зимняя куртка ФИО4 №1; джинсы ФИО4 №1; пара зимней обуви ФИО4 №1 (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: куртка болоньевая ФИО1; штаны ФИО1; футболка ФИО1; сотовый телефон марки «Lenovo» ФИО1; джинсы синего цвета ФИО4 №3; свитер серого цвета ФИО4 №3; зимняя куртка черного цвета ФИО4 №3; фрагмент полимерной веревки белого цвета, длиною - 234 см., диаметром - 0,4 см. (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук и один след ладони, перекопированные на три отрезка темной дактилопленки размерами 29х55 мм (с поверхности задней правой двери), 31х54 мм (с поверхности ветровика передней левой двери) и 38х46 мм (с поверхности крышки багажника) при осмотре автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Б. с телесными повреждениями на участке местности рядом с лесопосадкой, на расстоянии около 300 метров от 35 км автодороги <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, пригодны для идентификации личности (том №, л.д. №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, перекопированный с задней поверхности задней правой двери автомобиля на отрезок темной дактилопленки размером 29х55 мм при осмотре автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа Б. с телесными повреждениями на участке местности рядом с лесопосадкой, на расстоянии около 300 метров от 35 км автодороги <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След ладони руки, перекопированный с поверхности крышки багажника автомобиля на отрезок темной дактилопленки размером 38х46 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа пальцев рук, перекопированные с поверхности ветровика передней левой двери автомобиля на отрезок темной дактилопленки размером 31х54 мм, оставлены не ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным (иными) лицом (лицами) (том №, л.д. №).

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обшивке с пола багажника автомобиля имеются наслоения посторонних текстильных волокон (не входящих в собственный волокнистый состав) различной породы и цвета. На обшивке пола багажника автомобиля имеются: 1 фрагмент полиэфирного волокна серовато-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, образующей волокнистый состав брюк спортивных (в постановлении – «штаны») потерпевшего Б., и 1 фрагмент полиакрилонитрильного волокна светло-зеленого цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из трех, входящих в волокнистый сосав джемпера (в постановлении – «свитер») потерпевшего Б. На предметах одежды потерпевшего Б. (куртка, брюки спортивные, джемпер) имеются наслоения посторонних текстильных волокон различной природы и цвета. На куртке потерпевшего Б., имеются: 1 фрагмент полиэфирного волокна серого, переходящего на кончике в белый, общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, образующей волокнистый состав искусственного меха куртки свидетеля ФИО4 №1, и 2 фрагмента хлопка синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами одной разновидности из двух, входящих в волокнистый состав брюк (в постановлении – «джинсы») свидетеля ФИО4 №1 Среди наслоений, изъятых с джемпера и брюк спортивных потерпевшего Б., текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав куртки и брюк свидетеля ФИО4 №1, не имеется. На чехлах спинки и подушки заднего сиденья автомобиля, чехлах спинки и подушки переднего сиденья автомобиля, чехлах спинки и подушки переднего сиденья автомобиля с прикрепленным фрагментом бумаги с надписью: «пассажирское сиденье» и оплетке рулевого колеса автомобиля имеются наслоения посторонних текстильных волокон различной природы и цвета. На чехлах спинки и подушки заднего сиденья автомобиля, чехлах спинки и подушки переднего сиденья автомобиля, чехлах спинки и подушки переднего сиденья автомобиля с прикрепленным фрагментом бумаги с надписью: «пассажирское сиденье», имеются соответственно 105, 15 и 2 фрагментов волокон хлопка синего цвета общей групповой принадлежности с волокнами одной разновидности из двух, входящих в волокнистый состав брюк свидетеля ФИО4 №1 Среди наслоений, изъятых с оплетки руля автомобиля, текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав куртки и брюк свидетеля ФИО4 №1, не имеется. На предметах одежды свидетеля ФИО4 №1 (куртка, брюки) имеются наслоения посторонних текстильных волокон различной природы и цвета. На брюках свидетеля ФИО4 №1, имеется 1 фрагмент полиэфирного волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из трех, входящих в волокнистый состав джемпера потерпевшего Б. Среди наслоений, изъятых с куртки свидетеля ФИО4 №1, текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав куртки, брюк и джемпера потерпевшего Б., не имеется. Среди наслоений, изъятых с куртки, джемпера и брюк спортивных потерпевшего Б., текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав обшивки пола багажника автомобиля, не имеется (том №, л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении биологического отделения ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ по РБ по адресу: <адрес> у судебно-медицинского эксперта У. изъято: образцы крови с трупа Б. (том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте веревки (объекты №№) обнаружена кровь человека. На фрагменте веревки (объекты №№) обнаружен пот, единичные эпительные клетки и клеточные фрагменты. ДНК, выделенная из биологических следов на фрагменте веревки, в которых установлено наличие крови человека, пота, единичных эпителиальных клеток (объекты №№), произошла от Б. (том №, л.д. №).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в третью смену с 22:00 ч. до 06:00 ч. совместно с полицейским ОППСП И. около 03:20 ч. ими была замечена автомашина Деу Нексия г/н № которая двигалась со спущенным передним левым колесом, после с помощью проблесковых маячков было дано требование данной автомашине об остановке, но водитель не подчинился и предпринял попытку скрыться. В ходе преследования данная автомашина была задержана возле <адрес>. При задержании водитель автомашины Деу Нексия г/н № попытался оказать физическое сопротивление. В ходе задержания согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» были применены специальные газовые средства, а также наручники. После задержания было установлено, что водителем автомашины Деу Нексия г/н № оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Водительское удостоверение данный гражданин не имел. При установлении данных было установлено, что ФИО1 был ранее лишен водительского удостоверения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. (том №, л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности расположенный между <адрес> и <адрес>, имеющий географически координаты № северной широты, № восточной долготы, то есть место совершения преступления (том №, л.д. №).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда дома № по <адрес>, где и был задержан автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (том №, л.д. №).

Согласно протоколу серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Деу» модели «Нексия» с государственным регистрационным знаком № VIN № № кузова № задержано, указанный протокол составлен в отношении ФИО1 (том №, л.д. №).

ФИО1, управлявший транспортным средством Дэу Нексия с г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ч. Был отстранен от его управления в связи с нахождением в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом серии № (том №, л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,275 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том №, л.д. №).

Как следует из постановления м.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес> у К. изъят автомобиль марки Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком № который в последствии был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

По данным паспорта транспортного средства <адрес> Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником транспортного средства марки «DAEWOO» модели «NEXIA» с государственным регистрационным знаком № (том №, л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО4 №3, сообщил о последовательности действий ФИО1, а именно в совершении угона автомобиля марки «Деу» модели «Нексия» (том №, л.д. №).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установлено.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по всем эпизодам.

Характер и локализация повреждений на трупе Б., а также действия ФИО1 по их причинению, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на убийство Б.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве Б. и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения преступления является личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по третьему эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что убийство Б. совершено не им, а ФИО4 №1, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №3 и ФИО4 №1, являющихся очевидцами совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он левша, а странгуляционная борозда на шее Б. смыкается с правой стороны, что свидетельствует о его невиновности, а также то, что ФИО4 №1 после остановки машины вышел из задней пассажирской двери с правой стороны, суд находит несущественными и не влияющими на квалификацию действий, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что изъятая веревка не является орудием преступления, поскольку машина осматривалась неоднократно, на веревке не имеется отпечатков пальцев ФИО1 и его потожировых следов суд находит несостоятельным.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> П. в суде показал, что он производил осмотр автомобиля. Изначально осмотр автомобиля производил следователь СО <адрес>, в связи с тем, что было подано заявление владельца автомобиля о пропаже автомобиля. Соответственно они осмотрели и изъяли ряд предметов. Позже, когда было установлено что произошло убийство, следователь А. сообщил, что в багажнике имеется веревка. То есть изначально о наличии веревки в машине не было известно, поэтому она и не была изъята. Опознание веревки производилось со свидетелем. Изначально было указание найти орудие преступления, прочесать ту местность, где был обнаружен труп. А. пояснил, что не изымал ее потому, что не было предпосылок для изъятия веревки. Экспертизой было установлено, что веревка являлась орудием преступления, но кто держал ее в руках экспертиза не установила. Если толщина этих предметов одинаковая, то разницы нет, это значения не имеет. Изначально по показаниям было установлено, что была полимерная веревка, которой вяжут сено в деревнях, и именно такая же веревка была обнаружена. Именно такой же веревкой по словам ФИО1, было привязано мясо, которое он грузил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что изъятие веревки произведено уполномоченным лицом при обстоятельствах исключающих доступ посторонних лиц к автомашине, из которой произведено изъятие веревки. Вещественные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд находит их допустимыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Х., показавшего, что веревка была на мясе, когда он забирал, ее невозможно было вытащить, так как мясо было замершее, поскольку он является родным братом подсудимого, признает их недостоверными и противоречащими доказательствам стороны обвинения, не виляющими на квалификацию действий ФИО1

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты Х. о том, что со слов супруги ФИО4 №3 убийство совершил ФИО4 №1, поскольку она является супругой подсудимого, близким человеком и заинтересована в оправдании супруга. Кроме того, о допросе данного свидетеля в целях установления обстоятельств дела в ходе предварительного следствия не заявляла ни сторона обвинения, ни сторона защиты.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствует данные анамнеза <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают ФИО1 возможности характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем и лицах, отсутствие в его поведении признаков психотических нарушений – бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). По заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие психологических критериев наступления ответной выраженной аффективной реакции, так и квалификационных признаков состоянии выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий, и мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос постановления №) (том №, л.д. №)

Таким образом, ФИО1 вменяем и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. №), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие диссоциального расстройства личности).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом смягчающих обстоятельств суд максимальный срок наказания не применяет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит, что фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета; автомобильные чехлы; обшивка пола багажника; оплетка рулевого колеса, свитер Б., трико Б., фрагмент веревки – подлежат уничтожению; зимняя куртка ФИО4 №1, джинсы ФИО4 №1, пара зимней обуви ФИО4 №1 – подлежат возвращению свидетелю ФИО4 №1; куртка болоньевая ФИО1, штаны ФИО1, футболка ФИО1, сотовый телефон марки «Lenovo» ФИО1 – подлежат возвращению подсудимому ФИО1; джинсы синего цвета ФИО4 №3, свитер серого цвета ФИО4 №3, зимняя куртка черного цвета ФИО4 №3 – подлежат возвращению свидетелю ФИО4 №3; автомобиль марки «Деу» модели «Нексия» с г.р.з. № подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Гафурийский межрайонный суд, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Камалов