Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 10 –26/3-2017

судебный участок № 8 г. Петрозаводск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Жигалиной Т.В., представившей ордер № 67/18 от 18 апреля 2017 года и удостоверение № 67, выданное 02.11.2002 года,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Томаева С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2012 года) по ч.1 ст.116 УК РФ (4 преступления) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое преступление, по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 01 год 04 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 18 марта 2011 года испытательный срок по приговору продлен на 02 месяца;

- 26 марта 2013 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 марта 2010 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору и назначено по совокупности приговоров 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Постановлением того же суда от 30 октября 2014 года заменена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 марта 2013 года в виде 1 года 03 месяцев 18 дней лишения свободы на 02 года ограничения свободы на день вынесения постановления с установлением ограничений. Освобожден из мест лишения свободы 12.11.2014 года;

осужденный:

- 25 февраля 2016 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26 марта 2013 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, с 30 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года, а также с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года (по постановлению Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2015 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Прионежского районного суда от 25 февраля 2016 года с 03 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, с 30 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года включительно.

Решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО5 на сумму 3500 рублей, совершенного в период времени с 23 часов 00 минут 11 декабря 2015 года до 03 часов 00 минут 12 декабря 2015 года в подъезде <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил частичное согласие с приговором, считает, что приговором суда не выполнены требования ч.7 ст. 302, п.9 ст.308 УПК РФ, то есть при назначении наказания, суд не зачел в срок отбывания наказания весь период содержания под стражей, а именно время с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года включительно, которое согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 года, включено в срок отбывания наказания по постановлению Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2015 года. Просит включить в резолютивную часть приговора мирового судьи точное время начала срока наказания, а также зачесть весь период времени его содержания под стражей по приговору Прионежского районного суда от 25 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда от 05 мая 2016 года.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Петрозаводска Томаев С.Б. представил апелляционное представление, а также дополнение к нему, из которых следует, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным ввиду нарушения уголовного закона при назначении ему наказания и подлежит изменению в части назначения наказания в сторону его усиления, поскольку, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания ФИО1, необоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, то есть как лицу, в отношении которого рассмотрено уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением общих условий судебного разбирательства, приговор постановлен в общем порядке принятии судебного решения. Просит усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 от 19 декабря 2016 года и наказания по приговору Прионежского районного суда от 25.02.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, подлежит изменению вводная часть приговора мирового судьи, в которой необходимо отразить приговор Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2016 года с учетом изменений апелляционного определения Верховного Суда Республики Карели от 05 мая 2016 года, а также дополнительно зачесть в резолютивной части приговора в срок отбывания наказания период времени с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года.

В своих возражениях ФИО1 выразил несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, полагает, что доводы апелляционного представления являются чрезмерно суровыми для достижения цели наказания и могут повлиять на его семью, в том числе <данные изъяты>, которые нуждается в его помощи. Просит отклонить апелляционное представление, а приговор мирового судьи изменить в части предоставленных им доводов в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Жигалина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор и отклонить апелляционное представление государственного обвинителя, в части усиления наказания ФИО1 Кроме этого, ФИО1 пояснил, что он не согласен с обвинением, поскольку он не совершал хищение велосипеда, а лишь прокатился на нем, ему ненадлежащим образом была вручена копия обвинительного акта, мировым судьей ему незаконно было отказано в проведении в отношении него наркологической и судебно-психиатрической экспертиз, также он не согласен с заключением товароведческой экспертизой, также мировой судья без достаточных на то оснований, отказал в заявленном им ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Старший помощник прокурора г. Петрозаводска Вешняков А.М. в судебном заседании просил приговор изменить, поддержав доводы апелляционного представления, считать несостоятельными доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам, изложенным ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая совершение кражи, пояснив, что он совершил какое-то противоправное действие, например самоуправство. Не отрицал, что велосипед вынес из подъезда, катался на нем и бросил у гаражей. Умысел был направлен не на хищение, а чтобы прокатиться. Возместил ущерб в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в суде, что в 2013 году для своего старшего сына она приобрела подростковый велосипед <данные изъяты> черно-красного цвета с белыми полосками. Велосипед на момент покупки стоил 5383 руб., хранился в подъезде дома, который оборудован исправным домофоном, под лестницей. В декабре 2015 велосипед пропал, о чем было написано заявление в полицию. Впоследствии сотрудники полиции показали ей видеозапись, на которой видна кража велосипеда незнакомым ей мужчиной. Видела, как двое мужчин вышли из подъезда, один держал в руке велосипед, затем на нем поехал, упал. Оценивает велосипед в 3500 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты, подробно приведенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества ФИО5

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и свои выводы об этом подробно мотивировал.

Все ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о необоснованности отказа в назначении судебной психиатрической экспертизы, а также наркологической экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, выводы суда об отсутствии оснований для проведения экспертиз, а также возвращения уголовного дела прокурору мотивированы надлежащим образом. Основания сомневаться во вменяемости осужденного отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Копия обвинительного акта была вручена ФИО1 21 июня 2016 года, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела, а также повторно вручена в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в лишения свободы, не найдя оснований для применении ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, применив положение ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений указанных выше статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначая наказание ФИО1 с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на данную норму закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания не имеется, так как, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, мягким не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции в вводной части приговора не отражены изменения, внесенные в приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 года, а также в резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая вышеуказанные изменения, не имеется указания на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Прионежского районного суда от 25 февраля 2016 года, в том числе по постановлению Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2015 года, с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 в этих частях подлежит изменению с указанием во вводной части приговора указание на изменения, внесенные в приговор Прионежского районного суда от 25 февраля 2016 года, а также резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Прионежского районного суда от 25 февраля 2016 года с учетом его изменения.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подробно мотивирован.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен судом первой инстанции верно.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Во вводной части приговора указать на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с 10 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Судья Н.В.Маненок