Апелляционное постановление № 22-197/2024 22-5811/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-137/2023

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Агаларовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника, в лице адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № и ордер № от 22 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А., в защиту осужденного ФИО3, на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком № года выпуска, конфисковано в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 00 мин. в <адрес>, Левокумского муниципального округа, Ставропольского края.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Сергиенко Т.А., не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей жалобы защитник указала, что ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, помогает материально содержать падчерицу, активно участвует в ее воспитании, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что установленное отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, не может служить основанием неприменения более мягкой меры наказания, не связанной с изоляцией от общества. Считает необоснованным и необъективным вывод суда о невозможности применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ повлечет за собой увольнение ФИО3 с основной работы, что лишит его заработка и существенно скажется на условиях его жизни.

Просит приговор районного суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном уголовным законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. государственный обвинитель Абрамова П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым. Полагает, что судом обоснованно и мотивированно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник - адвокат Алиев З.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор, участвующий в деле просил исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она является погашенной, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре обосновано приведены данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ признательные показания ФИО3, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ - ФИО11, ФИО12,

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обосновано положены протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО3 судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на их назначение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО13 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отнесен рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе обстоятельства, приведенные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности достижения целений наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, являются мотивированными и правильными, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, погашенные или снятые судимости аннулируют все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО3 судимости по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, он осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до 23 июля 2013 г., срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет, в связи с чем судимость ФИО3 по вышеуказанному приговору является погашенной, то указание о ее наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора судимости от 17 июня 2008 г. не влияет на наличие в действиях ФИО3 рецидива, в связи с чем, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3, изменить:

исключить из вводной части приговора судимость ФИО3 по приговору Левокумского районного суда Ставропольского городского суда от 17 июня 2008 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 января 2024 года.

Председательствующий