Приговор № 1-267/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя– помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 1734 и ордер №, потерпевшей З.В.А. при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательств уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты> ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.3 п.п. «а,в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от дополнительного наказания, назначенного в виде конфискации имущества по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 09 месяцев 25 дней,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном на первом этаже торгового центра «Парус» по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.В.А., которые она поместила в кошелек и в правый наружный боковой карман, одетого на ней пальто. Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и время, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал за З.В.А. к выходу из отделения ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что потерпевшая не контролирует сохранность своего имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь его незаконные действия, а также, то, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел к находившейся возле входной двери в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенному по вышеуказанному адресу З.В.А., и из правого наружного бокового кармана, надетого на последней пальто тайно похитил принадлежащие З.В.А. кошелек стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 8 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 900 рублей, тем самым причинил своими действиями З.В.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенными кошельком и денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая З.В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддерживает.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>

По характеризующим данным в судебном заседании была допрошена мать подсудимого ФИО1 - М.А.З., которая показала, что ее сын положительный, помогает по хозяйству, один воспитывает ребенка, поскольку мать ребенка находится в больнице. Помогает соседям, отзывчивый и дружелюбный человек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенном им преступлении, подтвердил показания в ходе следственных действий, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте - т.1 л.д. 106—110.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что, в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд не усматривает необходимым применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей З.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 8900 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Поскольку в суде было установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, причинившее материальный ущерб потерпевшей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей З.В.А. удовлетворить в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки - суммы, выплаченные адвокатом Беззубовым Д.С. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2200 руб. за защиту обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей З.В.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу З.В.А. денежные средства в размере 8900 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова