Апелляционное постановление № 22-35/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 22-35/2026

Судья: Сибилева М.А. № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденной ФИО2

защитника- адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Яргункина А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения осужденной ФИО2, защитника - адвоката Яргункина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, работающая не официально в магазине продавцом, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) к наказанию:

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решено по вступлению приговора в законную силу о конфискации, то есть принудительном и безвозмездном изъятии и обращении в доход государства сотового телефона Айфон XR, переданного на ответственное хранение ФИО2.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ), то есть в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года в г.Самаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник-адвокат Яргункин А.И., действующий в защиту интересов ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит приговор Ленинского районного суда г.Самары от 10.10.2025 в отношении ФИО2. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 14.01.2025, производство дознания не приостанавливалось, срок дознания продлен до 6 месяцев.

Не согласен с постановлением суда от 10.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что шестимесячный срок по данному уголовному делу, возбужденному 14.01.2025, истек 14.07.2025 (понедельник, рабочий день), а не 15.07.2025, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Просит принять во внимание, что в первый раз ошибка была допущена при продлении срока дознания до 3 месяцев, поскольку уголовное дело, возбужденное 14.01.2025, ошибочно продлено до 15.04.2025, а не до 14.04.2025. При последующих продлениях ошибка повторялась, в итоге расследование продлено до предельного срока дознания - 6 месяцев с ошибочным исчислением срока - до 15.07.2025. а не до 14.07.2025, что привело к тому, что требования ст.217-219 УПК РФ (ознакомление с делом, отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемой) и составление обвинительного акта выполнены дознавателем 15.07.2025, т.е. за пределами предельного срока - 6 месяцев, установленного для производства дознания.

Обращает внимание, что запросы о правовой помощи в порядке ст.453 УПК РФ по делу не направлялись, поэтому продление дознания до 12 месяцев прокурором Самарской области на основании ч.5 ст.223 УПК РФ невозможно. При этом предварительное расследование свыше 6 месяцев может производиться лишь в форме предварительного следствия, т.е. следователями МВД РФ, по письменному указанию прокурора.

Считает, что по данному уголовному делу требования ст.217-219 УПК РФ и составление обвинительного акта выполнены дознавателем 15.07.2025, то есть по истечении срока дознания.

При принятии решения просит учесть, что требования ст.217-219 УПК РФ и составление обвинительного акта выполнены не только за пределами установленного процессуального срока, но и не уполномоченным должностным лицом, поскольку после окончания шестимесячного срока 14.07.2025 ознакомление с делом, рассмотрение ходатайства обвиняемой о проведении дополнительных следственных действий, составление обвинительного заключения могут по данному уголовному делу выполняться только следователями, а не дознавателями.

Полагает, что показания свидетелей Т., К П и Ч не противоречат показаниям ФИО2 и не опровергают их, а показания свидетеля ФИО32 подтверждают показания ФИО2

Обращает внимание, что ФИО2 вменяется 10 эпизодов преступлений, но ни по одному из них не представлено доказательств о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, ни один из них не дал показаний о предварительной договоренности со ФИО2 о фиктивной регистрации в ее доме.

Просит учесть, что 15.07.2025 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявляла ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, в том числе о допросе всех иностранных граждан, указанных в обвинении. Однако дознавателем в удовлетворении данного ходатайства безосновательно отказано в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ.

Считает, что у ФИО2 не было умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ее обвинение в фиктивной постановке на учет иностранных граждан не подтверждается исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что она фактически предоставляла свое жилье иностранным гражданам, поставленным ею на учет, не отказывала им в проживании в ее доме.

Кроме того указал, что изложение ключевых доказательств в приговоре скопировано из обвинительного акта вместе с фактическими ошибками, а именно подробно изложены первоначальные показания свидетеля К в том числе о том, что в квартире ФИО2 был зарегистрирован его отец, что не подтверждается ни документами, ни какими-либо другими доказательствами, однако, впоследствие от этих показаний К на очной ставке с Ч отказался, фактически подтвердив показания ФИО2

Обращает внимание, что общими фразами изложены показания свидетеля Т о том, что женщина по имени Светлана зарегистрировала его за 3 000 рублей. После чего и в обвинительном акте, и в приговоре указаны ложные сведения о том, что Т на очной ставке со ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, что не соответствует действительности.

Просит принять во внимание, что из оглашенного в суде протокола очной ставки Т со ФИО2 следует, что он не подтвердил свои первоначальные показания, а показал, что его постановкой на учет занимался его земляк - Бахрон, с которым они вместе работали на стройке. Бахрон получил от него деньги и документы, а через некоторое время предоставил ему документы о постановке его на учет, пояснив, что хозяйку квартиры, где он Т зарегистрирован, зовут Светлана. Лично со ФИО2 он Т не общался, ни о чем не договаривался, т.е. она ему не отказывала в проживании в ее квартире.

При принятии решения просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на недопустимое доказательство — протокол осмотра места происшествия 11.01.2025 - квартиры ФИО2, которая была осмотрена сотрудниками полиции без санкции суда и письменного разрешения осуждённой.

Просит принять во внимание, что показания ФИО2 в приговоре изложены очень кратно, хотя и в ходе расследования, и в судебном заседании ФИО2 давала подробные показания, представив свои доводы о том, что фактически предоставила квартиру иностранным гражданам, передала им ключи для проживания.

Кроме того, указал, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку в приговоре указано, что из показаний свидетелей К и Т следует, что они платили ФИО2 именно за временную регистрацию, однако на самом деле оба свидетеля показали, что они не платили ФИО2 - первый платил «Сардору», а второй «Бахрону», со ФИО2 оба ни о чем не договаривались. Она договаривалась с их посредниками, которые обещали ей, что К и Т будут проживать в ее квартире, обоим будут сделаны дубликаты ключей.

Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно указал в приговоре, что сама ФИО2 при оформлении временной регистрации иностранных граждан не имела намерений предоставить им свою квартиру для пребывания (проживания), как не имели таких намерений и лица, которых она ставила на учет, о чем ей было достоверно известно, лично с гражданами она не встречалась, все документы передавались через одно лицо, поскольку факт договоренности через посредника не означает, что иностранные граждане у нее проживать не будут.

Просит принять во внимание, что ФИО2 ходатайствовала о допросе всех зарегистрированных лиц, однако, по мнению защитника, в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

В заключение апелляционной жалобы указал, что без ссылки на какие-либо доказательства суд сделал вывод о том, что в 2024 году ФИО2 при регистрации иностранных граждан на портале Госуслуг пользовалась телефоном «Айфон XR», и принял решение о его конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ. Однако, в обвинении не указано, что ФИО2 использовала именно этот телефон - вывод суда противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства. Отмечает, что в ходе досудебного производства и судом арест на телефон не накладывался, государственный обвинитель о конфискации телефона не ходатайствовал.

Защитник-адвокат Яргункин А.И., осужденная ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело –возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для организации предварительного расследования уголовного дела, поскольку обвинительный акт был составлен после истечения срока дознания, то есть был составлен лицом, не наделенным на то полномочиями. По окончании срока дознания уголовное дело для производства предварительного следствия не передавалось. Кроме того, адвокат указал, что не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе всех иностранных граждан, зарегистрированных в жилом помещении ФИО2, обратил внимание на нарушение территориальной подсудности расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку отдел разрешительно-визовой работы УВМ У МВД России по Самарской области, в котором производилась постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания, находится в Советском районе г.Самары, однако дознание проведено в ОМВД РФ по Ленинскому району г.Самары и уголовное дело, по мнению защитника, в нарушение территориальной подсудности рассмотрено Ленинским районным судом г.Самары.

Прокурор Прыткова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что в её пользовании находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, которую она сдавала в наем иностранным гражданам, каждому из зарегистрированному в ее жилом помещении иностранному гражданину она предоставила жилье и они платили ей за проживание, а не за постановку на учет по месту пребывания. Всех квартиросъёмщиков она лично не видела, все документы они передавали ей через первого квартиросъемщика. Ключи от квартиры она также предоставила первому квартиросъемщику, другие в последующем делали дубликаты. Она предоставила жилье и поставила на учет 14 иностранных граждан посредством МФЦ, портала «Госуслуг»», а также лично приходила в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенный по адресу г. Самара, Советский район, ул.Кабельная, 13 «А». Договоры найма жилого помещения она заключила с 2-3 иностранными гражданами, договоры не сохранились. Она приходила раз в 2 недели для проверки иностранных граждан. В квартире имелись все условия для проживания.

Несмотря на непризнание вины, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А инспектора по ОП ООМУ ОРВР (отделения миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы) УВМ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРВР),, согласно которым в декабре 2024 года, ФИО2 посредством ЕПГУ (Госуслуги) предоставила уведомления о прибытии в электронной форме посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в личном кабинете, как принимающая сторона, 03.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 19.12.2024, 06.12.2024 и 12.12.2024 на 9 иностранных граждан по адресу: г. Самара, ул. Самарская 96-3 (т. 1, л.д.157-159);

- показаниями свидетеля К ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым 25.10.2024, 21.10.2024, 01.11.2024, 28.10.2024, ФИО2 лично передала сотрудникам МФЦ документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <...> которые были поставлены на учет сотрудником ОРВРУВМ ГУ МВД России по Самарской области. Каждый раз при передаче уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО2, в соответствии с приказом МВД России, являясь принимающей стороной, лично присутствовала при постановке иностранных граждан на миграционный учет. Так же в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждаю» имеется подпись ФИО2 (т. 1, л.д. 167-170);

- показаниями свидетеля Т иностранного гражданина, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован временно по адресу: <...> однако фактически проживает на объектах, где делает ремонт. В мае 2024 года он приехал в г. Самара, ему понадобилось продлить регистрацию. Женщина по имени Светлана зарегистрировала 21.10.2024 его за 3000 рублей по указанному адресу, сроком на 3 месяца. По месту регистрации он ни разу не был, не проживал, ключ от указанного дома ему ни кто не предоставлял. Также женщина по имени Светлана за 11000 рублей, продлила ему регистрацию по указанному адресу 27.12.2024 года (т. 1, л.д.214-216);

- показаниями свидетеля К гражданина республики Узбекистан, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2024 году со своей семьей – женой и их общей дочерью приехали в г.Самару, были зарегистрированы по адресу: <...>, однако в данному адресу не проживали, хозяина данного дома, хозяев квартир не знает и никогда не видел и не знал. (т. 1, л.д.225-227);

- показаниями свидетеля Ч согласно которым в <...> проживает ФИО2 с мужем. Более в данной квартире никто не проживает. Неоднократно был в их квартире, кроме них двоих, каких либо других лиц или иностранных граждан в данной квартире никогда не было в период времени с ноября 2024 года по настоящее время. (т.2 л.д. 90-92);

- сведениями из государственной информационной системы миграционного учета МВД, согласно которым ФИО2 поставила на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>, иностранных граждан в количестве 14 человек (т.1 л.д. 8);

- протоколом места происшествия от 11.01.2025, согласно которому осмотрена <...> находящая в пользовании ФИО2, в ходе осмотра которой факт проживания иностранных граждан не установлен (т. 1, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2025, которым осмотрен сотовый телефон «Айфон XR», принадлежащий ФИО2, в котором в установленном приложении «Госуслуги» обнаружены уведомления о прибытии иностранных граждан: Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.04.2003 года рождения; адрес пребывания: <адрес>, принимающая сторона – ФИО1. (т.1, л.д. 178-182, л.д. 183-201).

Судом в качестве виновности осужденной приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов суда не следует, что на различных этапах производства предварительного расследования допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО2 на защиту в ходе производства следственных действий и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку нарушений требований ст. 215 - 217, ст.225 УПК РФ допущено не было, утвержденный в предусмотренном законом порядке обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, при этом срок дознания, в соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК РФ, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Согласно материалам уголовного дела уголовное дело по одному из первых преступлений, виновной в совершении которого признана ФИО2, возбуждено 14.01.2025 (т.1, л.д.1), срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, всего до 6 месяцев, до 15.07.2025 (т.2, л.д.5-7). ФИО2 14 июля 2025 года предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (т.2, л.д. 69-78), копия обвинительного заключения получена ФИО2, по предъявленному обвинению ФИО2 в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой, о чем свидетельствуют её подписи в постановлении и протоколе допроса, а также подтверждено ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 15.07.2025 обвиняемая ФИО2 и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом, который после утверждения начальником органа дознания направлен в этот же день с уголовным делом прокурору Ленинского района г.Самары для утверждения и направления уголовного дела в суд. При этом описание преступных деяний в обвинительном акте идентично описанию преступных деяний, в совершении которых ФИО2 14 июля 2025 года по данному уголовному делу предъявлено обвинение.

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.225 УПК РФ обвинительный акт составляется дознавателем по окончании дознания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения сроков дознания по делу допущено не было, все следственные и иные процессуальные действия были произведены в течение срока дознания, а не за его пределами. Вопреки доводам жалобы, срок дознания по делу неоднократно продлевался прокурором в соответствии полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 223 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, до 15.07.2025.

По материалам уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона на стадии окончания дознания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Названные требования закона указывают на необходимость составления обвинительного акта до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, дознаватель предъявила ФИО2 и её защитнику материалы уголовного дела вместе с составленным обвинительным актом для ознакомления. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также разрешение заявленных защитой ходатайств, осуществлялись в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219, ч.2 ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание в обвинительном акте о направлении уголовного дела 15.07.2025 прокурору, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявленные в ходе дознания защитой ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих процессуальных решений, не согласие с которыми не дает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения. Отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе в качестве свидетелей всех иностранных граждан, зарегистрированных по месту пребывания в жилище ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав осужденной, в том числе права на защиту, поскольку не лишало её права на заявление таких ходатайств в ходе судебного разбирательства. Кроме того, какие-либо процессуальные действия, связанные со сбором доказательств по делу, дознавателем по окончании срока дознания не проводились.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда о достоверности их показаний и как доказательства виновности ФИО2 Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Вопреки доводам защиты о неполноте приведенных в приговоре показаний ФИО2, свидетелей, в приговоре отражены показания осужденной и свидетелей, имеющие существенное значение для дела, без искажения их содержания, отраженного как в протоколах следственных действий, так и в протоколе судебного заседания, который в свою очередь соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетелей и осужденной в той части, которые не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, как и другие исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе письменные материалы дела, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокол осмотра жилища -протокол осмотра места происшествия от 11.01.2025 (т.1, л.д. 9-13). В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 11.01.2025 - квартиры, по месту пребывания в которой были зарегистрированы иностранные граждане, не допущено. Осмотр проведен в ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.144, ст.145 УПК РФ начальником ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району У МВД России по г.Самаре К с согласия проживающей в ней ФИО2 и с её участием, о чем имеются соответствующие записи и подписи в протоколе осмотра, участие понятых - не является обязательным, фиксация хода осмотра осуществлена. Каких-либо замечаний, в том числе возражений против осмотра жилища, от ФИО2 протокол осмотра не содержит. При наличии согласия ФИО2 на осмотр её жилища судебного решения на проведение его осмотра не требовалось.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением процессуальных прав осужденной и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы стороны защиты о том, что не все иностранные граждане были допрошены при производстве по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности приговора, так как виновность ФИО2 установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

С учетом изложенного, для квалификации действий виновного лица по ст. 322.3 УК РФ необходимо установление самого факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. Необходимости допроса в качестве свидетелей всех постановленных на учет иностранных граждан не требовалось.

Кроме того, кому непосредственно были переданы иностранными гражданами денежные средства за постановку на учет в отделе по миграции, о чем указано в апелляционной жалобе защитника как на обстоятельство, свидетельствующее по мнению защитника о незаконности приговора, правового значения для признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, не имеет, поскольку это не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, территориальная подсудность уголовного не нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела до начала судебного разбирательства, а также при рассмотрении уголовного дела сторона защиты не обращалась. Из протокола судебного заседания следует, что суд, приступив к рассмотрению дела, оставил его в своем производстве при согласии на это ФИО2

При таких обстоятельствах в контексте положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г.Самары каким-либо образом нарушило права осужденной, повлияло на возможность их полноценной реализации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что по шести преступлениям постановка на учет иностранных граждан осуществлялась ФИО2, находящейся в неустановленном месте, путем заполнения соответствующих сведений при помощи федеральной государственно информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» («Госуслугм»), при этом место пребывания иностранных граждан ФИО2 было указано жилое помещение по адресу: <...>, находящееся на территории Ленинского района г.Самары. В связи с изложенным, нарушений территориальной подсудности предварительного расследования органом дознания УМВД России по Ленинскому району г.Самары, которому стало известно о совершенном преступлении, а также в связи с рассмотрением уголовного дела Ленинским районным судом г.Самары, - не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защиты, что обжалуемое судебное решение является копией обвинительного акта, поскольку в нем приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, совпадение некоторых частей обвинительного акта с приговором обусловлено как содержанием исследованных судом доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что описание преступных деяний осужденной в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном акте, а показания свидетелей имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и органом дознания, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), шести преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, действиях ФИО2, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, её оправдания, иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что иностранные граждане не будут проживать по адресу: <...>, и указанное жилое помещение им предоставлено не будет, подала уведомления о прибытии их по месту пребывания, тем самым умышленно уведомила сотрудников правоохранительного органа о въезде данных граждан Республики Узбекистан и Республики Таджикистан в место пребывания по вышеуказанному адресу. Таким образом, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в РФ носила заведомо фиктивный характер. При этом фактически жилое помещение ФИО2 для проживания иностранным гражданам не предоставлялось, ключи от квартиры не были переданы, а иностранные граждане фактически не проживали в жилом помещении ФИО2, по месту учета иностранных граждан по месту пребывания.

Исходя из данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для квалификации действий виновного по ст. 322.3 УК РФ не имеет значения, какое время иностранные граждане числились фактически проживающими по месту жительства осужденной. Доводы осужденной и её защитника о том, что иностранные граждане проживали по указанному адресу, платили ФИО2 за найм жилого помещения, она передала ключи от квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра и обыска жилища, в ходе которых свидетельства о каком-либо пребывании иностранных граждан в квартире не обнаружено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у нее заболевания в виде катаракты, лишения жилья по причине пожара.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по уголовному делу не имеется.

Судом обосновано не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 10 преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, которое назначено ФИО2 за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, согласно уголовному законодательству является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Ссылки о тяжелом материальном положении осужденной не свидетельствуют о незаконности принятого решения о назначении такого вида наказания как штраф за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, учитывая возможность его погашения и иных доходов, в том числе о реализации имущества, а также принимая во внимание предусмотренные ч. 2 ст. 398 УПК РФ гарантии прав осужденных на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения наказания.

Факт отсутствия у осужденной постоянного места работы и источника дохода на момент постановления приговора не исключал возможность назначения ей наказания в виде штрафа в указанном размере, поскольку с учетом возраста и состояния здоровья ФИО2 является трудоспособным лицом без каких-либо объективных препятствий для ее трудоустройства в будущем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ФИО2

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе её материальное положение.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

По своему виду и размеру определенное судом окончательное наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Оснований для признания назначенного ФИО2 окончательного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку установлено, что в своей преступной деятельности по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребвания в РФ ФИО2 использовала принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон XR», посредством которого она заходила на Единый портал государственных и муниципальных услуг и осуществляла регистрацию иностранных граждан, суд первой инстанции в силу п.1 ч.3 ст.81, п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, обоснованно конфисковал указанный телефон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, использовала сотовый телефон «Айфон XR» для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания при помощи государственного информационного ресурса «Госуслуги». Данные обстоятельства подтверждается показаниями обвиняемой ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д.79-81), а также протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2025, которым осмотрен сотовый телефон «Айфон XR», принадлежащий ФИО2, в котором в установленном приложении «Госуслуги» обнаружены уведомления о прибытии иностранных граждан (т.1, л.д. 178-182, л.д. 183-201).

Принадлежность указанного сотового телефона при рассмотрении дела ФИО2 не отрицалась и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного телефона и обращении его в собственность государства.

При этом, уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации сотового телефона с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденной, данными о её личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством.

В связи с изложенным, отсутствие в обвинении и описании преступного деяния упоминаний об использовании сотового телефона при совершении преступлений, непризнание его вещественным доказательством не является препятствием для его конфискации. Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свое решение о конфискации телефона, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Яргункина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева