Апелляционное постановление № 22-1736/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-1736/2018

судья Княжева М.С. дело № 22-1736/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Фирсова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года, которым:

ФИО2, <.......> ранее судимый:

- 20.04.2005г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.01.2007г. на не отбытый срок 1 год 20 дней;

- 24.03.2008г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03.09.2013г. по отбытию наказания;

осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с <.......><.......> до <.......><.......>, находясь в <.......> по указанным в приговоре адресам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещения и иные хранилища, откуда <.......> похитил имущество, принадлежащее У., Л., Ж., Ш., а также пытался похитить имущество, принадлежащее К., С. и Н. <.......> около <.......> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на <.......><.......>. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог бы причинить материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 с приговором не согласен в части назначенного режима отбывания наказания считает, что у него кроме смягчающих наказание обстоятельств, есть еще исключительные обстоятельства, а именно помогал следствию в раскрытии преступлений, сотрудничал со следствием и раскаялся в содеянном.

Просит применить ст.64 УК РФ и изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарбуз Л.В. считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО2 в покушении на кражу, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73, УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, где срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией совершенного преступления. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно, которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО2 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания исключительными указанные в жалобе смягчающие обстоятельства, не имеется, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для изменения режима содержания на колонию-поселение, как об этом стоит вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку режим исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий