Апелляционное постановление № 22-899/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-672/2024

Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Щекотова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волченко Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 02.06.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, (3 преступления), ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

2) 04.06.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2021) к лишению свободы сроком 2 года 10 дней;

3) 10.06.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2021) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

4) 28.06.2021 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.06.2021) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца;

5) 08.07.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.06.2021) к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев;

6) 14.07.2021 мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.07.2021) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев;

7) 11.10.2021 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2021) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию наказания 01.02.2024,

Осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.06.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2024 потерпевший Б.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.06.2024 потерпевший <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в отбытый срок время содержания под стражей в период с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 14583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены 03.06.2024, 20.06.2024 и 20.06.2024 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание им помощи в быту, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не обоснованным и несправедливым имеющим множество нарушений УПК РФ. В суде апелляционной инстанции просил изменить вид режима на колонию-поселение или назначить принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

1) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> показаниями представителя потерпевшего Д. свидетелей Е. Д.., признательными показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов), сведениями подтверждающими стоимость похищенного имущества, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.): показаниями потерпевшего Б., признательными показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов), сведениями подтверждающими стоимость похищенного имущества, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>): показаниями представителя потерпевшего С.., свидетеля Д.1, признательными показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов), сведениями подтверждающими стоимость похищенного имущества, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий..

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступлений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Согласно материалам уголовного дела признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от него не поступали.

Соблюдение установленной процедуры допроса ФИО1, само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденного, поскольку в допросах осужденного в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении <данные изъяты>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении Б.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденной усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированные ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на тайное хищение имущества <данные изъяты>, Б. и <данные изъяты> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего, сумма причиненного ущерба, а также значимость похищенного для потерпевшего Б. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения имущества, является для нее значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты>, судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины и исковых требований; раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников; оказание им помощи в быту; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, осмотре видеозаписей (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены в том числе преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшие были признан гражданскими истцами, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашались исковые заявления содержащее требование истцов, которые фактически признавались осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников