Апелляционное постановление № 22-1164/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-580/2024

Судья Семенов О.В. Дело № 22-1164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Родченкова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каплан Ф.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Ильиной Н.А., осужденной ФИО1, адвоката Родченкова И.Д. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 21 декабря 2020 года по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 28 октября 2021 года условное наказание заменено на лишение свободы;

- 30 декабря 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 29 октября 2021 года условное наказание заменено на лишение свободы. Постановлением от 26 января 2022 года окончательное наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27 июня 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- 12 августа 2024 года по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него срока содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан Ф.Х. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась, добровольно указала место приобретения и хранения наркотического средства, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра. Судебно-психиатрической экспертизой признана нуждающейся в лечении, в силу психического состояния, степени тяжести совершенного преступления ее подзащитная просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы либо назначить наказание с отбыванием в колонии поселении, где она могла бы трудиться. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению. Указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО1 в этой части уточнить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 наркотического средства; протоколом осмотра жилища осужденной, в которой обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой с порошкообразным веществом, электронные весы, множество пакетов с застежкой; справкой об исследовании .... и заключением эксперта ...., определивших вид и массу изъятого наркотического средства; иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, ФИО1 является вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести и оконченного по степени реализации преступного умысла.

Оценивая данные о личности ФИО1 суд первой инстанции отметил, что она в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она добровольно указала на место где приобрела и хранила наркотические вещества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с требованиями статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. В этой связи суд правильно руководствовался характером и степенью общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления. Эти сведения обоснованно не позволили суду применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Размер наказания соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом при определении вида исправительного учреждения допущена техническая ошибка и вместо фактически примененного пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ указана ссылка на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что место отбывания наказания определена на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Каплан Ф.Х. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья