Апелляционное определение № 22-2475/2026 от 11 мая 2026 г.

Председательствующий: судья Макарова Я.Д. Дело № 22-2475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника - адвоката Етобаева А.С.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Республики Казахстан, несудимая;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: сотовые телефоны хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22 о содержании приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, выступление осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката ФИО21, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Согласно её показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в 2024 году ее сожитель ФИО3 сообщил ей о своем трудоустройстве в качестве «оптового курьера» в интернет-магазин «ibelive». Она предложила ему помощь из опасений, что его задержат, и они договорились о распределении ролей: пока ФИО3 забирает «закладки», она наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности подает сигнал автомобильным гудком. С периодичностью раз в месяц они ездили за крупными партиями наркотиков в различные регионы Сибири, включая Томск. Дома, на балконе, ФИО3 фасовал наркотики на мелкие части, а она по его просьбе открывала для него пустые зип-пакеты, так как ему было неудобно делать это самому. Примерно в конце 2024 года ФИО3 подарил ей свой телефон iPhone 14 Pro Max, который позже передавала ему для общения с кураторами, когда его собственный телефон не работал. Также по его просьбе она снимала на телефон видеоотчеты для «кураторов» в случаях, когда ФИО3 не мог найти тайник. В середине февраля 2025 года они вместе ездили в <адрес>, где ФИО3 извлек из тайника крупный сверток с «мефедроном» и спрятал его в салоне автомобиля. Дома ФИО3 оставил сверток в машине, но в период с 15 по 25 марта занес его в квартиру и приступил к фасовке. <дата> по дороге на маникюр она отделила от общей массы часть наркотика, чтобы употребить лично, положила его в рюкзак и впоследствии была задержана с этим веществом. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, указывает, что в ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильные телефоны «Iphone 14 Pro Max», «Iphone 15 Pro», «Iphone Xs», с помощью которых ФИО4 и ФИО9 вели переписку с неустановленными лицами по поводу совершения преступления. При этом отмечает, что указанные сотовые телефоны не были приобщены к выделенному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, просит изменить приговор суда первой инстанции, конфисковать в порядке ст. 104. 1 УК РФ сотовые телефоны в собственность государства, как средства совершения преступления.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенных ФИО2 деяний, в которых она признана виновной, установлены судом первой инстанции, верно и полно.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, об её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Это признательные показания самой осужденной ФИО2 по обстоятельствам совершенных ей преступлений, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9; протоколы личного досмотра, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы исследования предметов, акты о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, справки об исследовании, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Психическое состояние осужденной изучено полно и объективно. С учетом адекватного поведения осужденной в суде, заключения врача судебно-психиатрического эксперта, представленным в деле, суд правильно признал ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, участие в благотворительности путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, в том числе участникам СВО, положительные характеристики, принесение публичных извинений, ее молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давала подробные, последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенных деяний, подтвердив их в судебном заседании, изобличая не только себя, но и иных соучастников преступлений, на основании которых органами предварительного расследования выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении иных лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых обстоятельств не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено, в связи с чем, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом мотивировано должным образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое совершенное ею преступление, так и окончательное, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оно соответствует целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определен судом правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления обоснованными частично и находит приговор подлежащим изменению в части на основании п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 101 и 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из требований ст. 1041 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ (п. 3(3) постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что изъятый у ФИО2 в ходе предварительного расследования сотовые телефоны марки «Iphone 14 Pro Max», и признанные в качестве вещественного доказательства по делу, содержит сведения, подтверждающие осуществление осужденной ФИО2 посредством этого телефонов деятельности, непосредственно связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об использовании указанного телефона в качестве средства совершения преступления.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки «Iphone 14 Pro Max», не обсудил вопрос о конфискации и никак не мотивировал свои выводы о необходимости его хранения до принятия решения по выделенным уголовным делам, при том, что согласно материалам дела сотовый телефон признан вещественным доказательством по данному делу, но не признавался таковым по выделенному уголовному делу; согласно постановлению следователя принято решение хранить его до принятия решения по уголовному делу судом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI: №, ИМЕЙ: №, подлежит конфискации в собственность государства.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости принятия решения о конфискации сотовых телефонов марки «Iphone 15 Pro», «Iphone Xs», подлежат отклонению, поскольку принадлежат лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено. Вопрос конфискации может быть разрешен судом только при принятии итогового решения в отношении этого лица.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

сотовый телефон марки «Iphone 14 Pro Max» IMEI: №, ИМЕЙ: №, принадлежащий ФИО2, хранящийся при уголовном деле, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи