Приговор № 1-196/2019 1-196/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинская область 23 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов Кобелева Н.В., Суханова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2020 года в дневное время ФИО6 и ФИО7 находясь в г.Южноуральске Челябинской области, договорились между собой на совершение хищения чужого имущества с территории кладбища, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

21 августа 2020 года в дневное время ФИО6 и ФИО7 с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали на территорию кладбища, расположенного в 1 километре юго-западнее дома № 1 «б» по ул. Энгельса в п.Увельский, Увельского района Челябинской области. ФИО6 и ФИО7, находясь на территории кладбища, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО7 согласно отведенной ей роли находилась рядом с ФИО6 и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, а в случае их появления предупредила бы об этом ФИО6 В это же время ФИО6, согласно отведенной ему роли руками выдернул с места захоронения ФИО1, металлическую оградку размером 2,5х2,5 метра, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Тем самым ФИО6 и ФИО7, тайно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09 июля 2020 года в дневное время ФИО6, находясь в г.Южноуральске, Челябинской области, решил совершить хищение металлических изделий с территории Увельского кладбища, расположенного на территории Увельского района Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6 09 июля 2020 года, в дневное время, проследовал на территорию Увельского кладбища, расположенного на территории Увельского района Челябинской области, где подошел к могилам, расположенных со стороны автодороги п.Увельский-г.Южноуральск, где захоронены ФИО2, ФИО3, ФИО4, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выдернул с места захоронения металлическую оградку, размером 3х2,5 м., стоимостью 6600 рублей, металлический столик, размеров 50х50 см, стоимостью 2500 рублей, металлическую лавку, размером 70х30 см., стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым ФИО6, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей, материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, совместно с защитниками добровольно после консультации заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники – адвокаты Кобелев Н.В. и Суханов О.А. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласны.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимых обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 и ФИО7 по хищению имущества Потерпевший №2, совершенному 21 августа 2020 года суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 по хищению имущества Потерпевший №1, совершенному 09 июля 2020 года суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, также суд учитывает роль каждого из соучастников в совершении 21 августа 2020 года группового преступления, значение этого участия для достижения целей совершения преступления. Суд приходит к выводу, о том, что соучастники выполняли одинаковую роль в совершении хищения имущества Потерпевший №2

В качестве смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимых, отсутствие непогашенных судимостей у ФИО6, привлечение к уголовной ответственности ФИО7 впервые, активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, участии ФИО6 в осмотрах места происшествия 15 сентября 2020 года и проверки показаний на месте 12 сентября 2020 года по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д.8-12), возмещение ущерба, причиненного преступлением от 21 августа 2020 года (л.д.14), объяснения ФИО6 и ФИО7, данные ими до возбуждения уголовных дел по двум кражам (т.1 л. д.18-19, 20-21, т. 2 л.д.20) суд расценивает как явки с повинной, состояние здоровья ФИО6, страдающего заболеванием (т.1 л.д.75, т.2 л.д.75).

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

В судебном заседании установлено, что перед совершением вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО6 употребил определенное количество спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений. В связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО6 и ФИО7, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд не учитывает нормы ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части данной статьи УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО6, на основании положений ст.1064 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, не свыше четырех часов в день, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей. Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств по делу: металлической оградки синего цвета - Потерпевший №2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, приемосдаточный акт от 9.07.2020 на имя ФИО6 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.Н. Вардугин