Апелляционное определение № 22-233/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-233/2026

Дело № 1-97/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000095-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного ФИО1,

- адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.06.2022 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 09.02.2024.

осужден по

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 02.03.2024 принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 04.03.2024 принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 04.03.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 05.03.2024 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Tecno Neo Pova 2») к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 09.03.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 12.03.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 29.03.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 25.04.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 08.05.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 14.05.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 23.05.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 09.06.2024 принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 28.06.2024 принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ хищение 30.06.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 30.06.2024 в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 00 минут принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.07.2024 до 06.07.2024, с 06.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в 15 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельствах. Цитируя нормы закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Стороной защиты заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, однако ходатайство было отклонено. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать точные указания на место, время и способ совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, чего в данном приговоре нет. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16 данные в ходе судебного следствия. ФИО16 указывает, что его не знает, но он ранее работал в полиции и знает его (ФИО1) хорошо, поскольку неоднократно его задерживал. Расследование проведено поверхностно заинтересованными лицами. Приводит свои суждения о том, что товар в магазинах «Магнит» - АО «Тандер» застрахован и в силу договорных обязательств право собственности на реализуемый товар принадлежит поставщикам до момента оплаты товара покупателями, то есть АО «Тандер» не несет ответственности перед поставщиками за украденный товар. И страховая компания при наступлении страхового случая покрывает по учетным ценам поставщика за вычетом безусловной франшизы, что составляет 85 %. Отмечает, что по данным «СПАРК» за 2024-2025 г.г. в группе компаний АО «Тандер» страховые выплаты составили 7 498 557 983 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражами из магазинов. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него денежные средства в счет погашения ущерба. Указывает о неполноте проведенного предварительного расследования (не проведены проверки показаний на месте, не истребована детализация с его номера телефона с привязкой к базовым станциям, не произведены выемки видеозаписей с камер наблюдения с иных зданий, допрошены только заинтересованные лица, не запрошены справки по форме ТОРГ-12, не проведены товарно-оценочные экспертизы по похищенным товарам). Указывает на знакомство между заинтересованными лицами (потерпевшими) и сотрудниками правоохранительных органов, имущественную заинтересованность представителей потерпевших (за каждый факт кражи - бонус), заинтересованность сотрудников правоохранительных органов по раскрываемости преступлений, то есть статистики, использование ими психологического воздействия и принуждения к даче показаний, воздействие на подозреваемого, применение наркотических и психотропных средств к допрашиваемому лицу, обещания прекратить уголовное преследование, оскорбления, лишение пищи, сна, курения, нарушение норм УПК РФ о продолжительности допроса. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что уголовное дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом. Судом нарушены были его права. При вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств. Он не писал явки с повинной, в них не его почерк, что указывает на фальсификацию. Отмечает, что судом не раскрыты смягчающие наказание обстоятельства, неверно применены положения ст. 18 УК РФ, поскольку не учтены положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, а также неверно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью. Изначально был установлен срок до 05.02.2026, затем продлен на 1 день. Считает, что нарушены его права на защиту. Он был болен, не знал, что его повезут на ознакомление. Полностью ознакомлен с первым томом не был. 13 дней ему было предоставлено для ознакомления с девятью томами. Просит снизить назначенное наказание, в дальнейшем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Войтенко Л.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили приговор отменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно предписаниям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (15 преступлений), и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 02.03.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 05.03.2024;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 04.03.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 05.03.2024; протоколом осмотра предметов от 25.12.2024 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 04.03.2024 принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А) показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 08.03.2024; протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 05.03.2024 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Tecno Neo Pova 2»), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой от ИП ФИО10; заключением эксперта № 1795/12/25 от 4 декабря 2025 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 09.03.2024 принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>А), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №14; протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 09.03.2024; протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 12.03.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №9; протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного 12.03.2024 товара из магазина «Магнит»;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 29.03.2024 принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 29.03.2024; протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 с фототаблицей к нему;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20; протоколами осмотра места происшествия от 21.04.2024, 22.04.2024 с фототаблицами к ним; протоколами осмотров документов, предметов от 13.08.2024, 15.08.2024, 18.08.2024, 16.10.2024, 10.01.2025 с фототаблицами к ним;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 25.04.2024 принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14; протоколом явки с повинной от 13.05.2024; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 29.03.2024;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 08.05.2024 принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15; протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 08.05.2024; протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищении 14.05.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №17; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 14.05.2024;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 23.05.2024 принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»» имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15; протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 27.05.2024; протоколом осмотра предметов от 14.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 09.06.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 26.06.2024; протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 28.06.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №16; заявлением ФИО16 от 01.07.2024; протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 01.07.2024; протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 30.06.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 29 минут принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №17; протоколом явки с повинной от 01.07.2024; протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного товара от 01.07.2024; протокол осмотра предметов от 14.01.2025 с фототаблицей к нему;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в хищении 30.06.2024 в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 00 минут принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>), показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №17; протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 с фототаблицей к нему; справка о стоимости похищенного товара от 01.07.2024; протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 с фототаблицей к нему.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного суд привел протоколы явок с повинной ФИО1 от 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 87), 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 27), 11 марта 2024 года (т.1 л.д. 201), 13 марта 2024 года (т.2 л.д.3), 11 марта 2024 года (т.1 л.д.134), 1 апреля 2024 года (т.2 л.д. 64), 13 мая 2024 года (т.2 л.д. 242-243), 26 июня 2024 года (т.3, л.д. 223), 29 июня 2024 года (т.4, л.д. 32), 1 июля 2024 года (т.4 л.д. 154-155), 1 июля 2024 года (т.4 л.д. 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной от 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 87), 12 марта 2024 года ( т.1 л.д. 27), 11 марта 2024 года (т.1 л.д. 201), 13 марта 2024 года (т.2 л.д.3), 11 марта 2024 (т.1 л.д.134), 1 апреля 2024 года (т.2 л.д. 64), 13 мая 2024 года (т.2 л.д. 242-243), 26 июня 2024 года ( т.3, л.д. 223), 29 июня 2024 года ( т.4, л.д. 32), 1 июля 2024 года (т.4 л.д. 154-155), 1 июля 2024 года ( т.4 л.д. 100) сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о том, что он не желает либо желает воспользоваться своим правом на участие защитника при написании им явки с повинной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать перечисленные протоколы явок с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора названных протоколов явок с повинной, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий.

Ввиду признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами доводы осужденного относительно указанных явок с повинной, с которыми ФИО1 был полностью согласен и не оспаривал в суде первой инстанции, судебной коллегией не рассматриваются.

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит необходимым уточнить данные относительно заключения экспертизы № 17/95/12/25 от 4 декабря 2025 года, которое находится в томе 8 листы дела 122-132 вместо «т.2 л.д. 117-127», что не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в хищении телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давал показания под психическим или физическим принуждением не имеется.

Из показаний ФИО1, данным им в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, усматривается, что он подробно сообщил о ряде совершенных им хищениях имущества (т. 3 л.д. 182-186 от 9 июля 2024 года, т.4 л.д. 211- 217 от 23 июля 2024 года, т. 6 л.д. 22- 24 от 17 октября 2024 года, т.6 л.д. 90-93 от 16 января 2025 года, т.6 л.д. 110- 114 от 21 января 2025 года). По окончании следственных действий замечаний, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило.

Названные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании, он их подтвердил, пояснив, что вину признает полностью и противоречивые показания давал с целью защиты. Каких-либо заявлений от него в судебном заседании относительно его допросов в ходе следствия не поступало.

А также показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суждения ФИО1 относительно представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО16, судебной коллегией не принимаются.

Так, в судебном заседании ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, на вопрос председательствующего пояснил, что подсудимый не является его родственником и личных неприязненных отношений не имеется, Горбачёва он знает давно. Со стороны защиты каких-либо вопросов к ФИО16 не имелось.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений требований закона при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины ФИО1 за исключением протоколов явок с повинной. Объективных сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о неполноте предварительного расследования - не проведены проверки показаний на месте, не истребована детализация по его номеру телефона, а также связанное с определением размера ущерба, причиненного АО «Тандер», расцениваются как необоснованные, в том числе и относительно права собственности на похищенное им имущество. Каких-либо данных о том, что совершенными хищениями не причинен материальный ущерб АО «Тандер» представленные материалы не содержат. Напротив, заявления о фактах хищений в магазинах поданы в правоохранительные органы сотрудниками АО «Тандер».

Стоимость похищенного имущества установлена исследованными в суде доказательствами.

Установление размера ущерба по хищениям из магазинов по данному уголовному делу с учетом розничных цен, включающих все элементы ценообразования, в том числе НДС, соответствует положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2024 по делу № 45-УД24-29-К7. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано, что следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности розничной цены товаров и направленности умысла осужденного на их хищение по заявленной магазином стоимости.

Следовательно, вопреки доводам жалобы осужденного размер ущерба, причиненного кражами, в том числе и в магазинах, в каждом случае определен верно с учетом понесенных расходов потерпевших в порядке, установленном законом.

Умозаключения ФИО1 о наличии договорных обязательств между юридическими лицами, осуществляющими розничную продажу товаров, и страховыми компаниями, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку названное не имеет отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, их правовую квалификацию.

Относительно следственных и процессуальных действий, которые, по мнению автора жалобы, должны были быть проведены по делу, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет как ход расследования, так и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом в ходе следствия и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо ходатайств о проведении того или иного следственного действия не поступало.

Представленные в суд первой инстанции доказательства в своей совокупности были достаточны для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и принятия по нему итогового решения.

Безусловных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены на основе исследованных доказательств.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1. соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об односторонних либо обвинительных действиях председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 признан виновным в совершении 15 умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, и одного тяжкого преступления.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства и месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Зависимость от каннабиноидов, психостимуляторов», имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кражи 02.03.2024, 04.03.2024, 12.03.2024, 09.06.2024, 28.06.2024, 30.06.2024 принадлежащего АО «Тандер» имущества из магазинов «Магнит»; кража 04.03.2024 принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» имущества из магазина «Пятерочка»; кража 05.03.2024 принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона; кражи 09.03.2024, 25.04.2024 принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из магазина «Пятерочка»; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями и материалах дела, не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведение в настоящем судебном заседании ФИО1 сведений о возможности диагностирования у него в будущем заболевания, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, апелляционной инстанцией были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного, и согласно исследованного в настоящем судебном заседании ответа от 25 февраля 2026 года из филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, у него ранее были выявлены заболевания, был поставлен на учет, получал курс лечения, в настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам хищений суд первой инстанции правомерно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суждения ФИО1 о неправильном применении судом положений ст. 18 УК РФ являются необоснованными, поскольку на момент совершения им умышленных преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, у него имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 года, которым он осуждался к реальному лишению свободы. Следовательно, в его действиях по настоящему делу применительно к каждому преступлению имеется рецидив преступлений.

Установление судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и вторая инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия констатирует, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, и таким образом, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тем самым доводы жалобы осужденного с дополнениями о суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, расцениваются судебной коллегией как голословные, поскольку как следует из материалов уголовного дела и приговора гражданские иски судом не разрешались ввиду их отсутствия.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела судебная коллегия отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора не предоставляет осужденному возможность знакомиться со всеми материалами дела, поскольку все доказательства уже оценены судом в приговоре. Возможность ознакомления предоставляется осужденному с целью составления обоснованных жалоб на приговор, при этом осужденный должен указать о том, какие именно материалы дела ему необходимы. Срок такого повторного ознакомления с материалами дела устанавливается судом.

Кроме того, ФИО1 была обеспечена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и перед представлением стороной защиты доказательств в ходе судебного рассмотрения дела (в октябре 2025 года), а также после провозглашения приговора. Однако с учетом предоставленных расписок ознакомления ФИО1 с материалами дела после провозглашения приговора, актов, докладных записок видно, что ФИО1 не использовал предоставленную ему указанную возможность эффективно.

Копии протокола судебного заседания и приговора осужденному были вручены, возможность ознакомиться с аудиозаписью ему предоставлена с выездом в помещение суда первой инстанции, но он отказался от этого. После вручения копии протокола судебного заседания осужденным дважды поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает нарушений при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, а также нарушений его права на защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протоколы явок с повинной от 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 87), 12 марта 2024 года (т.1 л.д. 27), 11 марта 2024 года (т.1 л.д. 201), 13 марта 2024 года (т.2 л.д.3), 11 марта 2024 (т.1 л.д.134), 1 апреля 2024 года (т.2 л.д. 64), 13 мая 2024 года (т.2 л.д. 242-243), 26 июня 2024 года (т.3, л.д. 223), 29 июня 2024 года (т.4, л.д. 32), 1 июля 2024 года (т.4 л.д. 154-155), 1 июля 2024 года (т.4 л.д. 100);

- уточнить в описательно – мотивировочной части при приведении доказательств по преступлению от 5 марта 2024 года в отношении потерпевшего ФИО3, что заключение экспертизы № 1795/12/25 от 4 декабря 2025 года содержится в томе 8 листы дела 122- 132 вместо « т. 2 л.д. 117-127».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая